Orbanizimi i Amerikës: Mësimet e Hungarisë për Donald Trump-in

Nga Jeremy Shapiro dhe Zsuzsanna Végh [ECFR]

Kuptimi/qenësia e Orbanit

“Ka një njeri të madh, një lider të madh në Evropë – Viktor Orban. …Ai është kryeministri i Hungarisë. Ai është një udhëheqës shumë i madh, një njeri shumë i fortë.” – Donald Trump, janar 2024.

Viktor Orbani i Hungarisë është padyshim lideri populist më i suksesshëm në botë sot. Që kur u bë kryeministër për herë të dytë në vitin 2010, ai e ka transformuar Hungarinë në atë që shumë e përshkruajnë si një “demokraci joliberale”. Gjatë këtyre 14 viteve, ai ka marrë kontrollin e pothuajse të gjitha institucioneve të shtetit dhe shumicën e mediave, dhe ka ushtruar presion në rritje ndaj shoqërisë civile në Hungari. Zgjedhjet konkurruese vazhdojnë, por kontrolli i Orbanit mbi median dhe sistemi i zhdrejtë zgjedhor ndihmon që partia e tij Aleanca Qytetare Hungareze (Fidesz) të vazhdojë të fitojë shumicën dërrmuese. Në një kohë të ndjenjave të ashpra kundër detyrës, Orbani është aktualisht udhëheqësi më jetëgjatë në Bashkimin Evropian dhe kryeministri më jetëgjatë në historinë postkomuniste të Hungarisë.

Siç lë të kuptohet ish-presidenti Donald Trump, republikanët në Shtetet e Bashkuara e kanë vënë re suksesin e Orbanit. Shumë po kërkojnë shembullin hungarez për të kuptuar se si një administratë e dytë Trump mund të ketë sukses në transformimin e Amerikës në një mënyrë që e para nuk ia doli kurrë.

Në fund të fundit, Orbani e humbi edhe pushtetin pas mandatit të tij të parë si kryeministër (1998-2002). Ai e pranoi atë humbje, por edhe Fidesz mbolli një farë dyshimi për mashtrimin zgjedhor të kryer nga partitë e atëhershme opozitare. Orbani më pas kaloi tetë vjet në opozitë duke u kujdesur për ankesat kundër socialistëve dhe liberalëve. Sipas tij, ata nuk ishin për kombin, por për interesat kapitaliste dhe të huaja dhe kërcënuan krijimin e “Hungarisë qytetare” që ai kërkoi të ndërtonte.

Pas kthimit në pushtet në vitin 2010, Orbani dhe këshilltarët e tij arritën në përfundimin se burimi i problemeve të Hungarisë në tetë vitet e mëparshme kishte qenë dobësia e ekzekutivit dhe e shtetit, i cili ishte i prekshëm për t’u kapur nga interesat e biznesit privat. Me shumicën kushtetuese tani në duart e tyre, ata nisën të ndërtonin të ashtuquajturin Sistem të Bashkëpunimit Kombëtar, në të cilin partitë qeverisëse do të forconin shtetin dhe, më e rëndësishmja, kontrollin e partive qeverisëse mbi të. Një ekzekutiv i sapofuqizuar do të mundësonte zbatimin e agjendës së tyre që, sipas slloganit të tyre, do të vendoste në plan të parë interesat e “kombit”.

Përqendrimi i pushtetit që Orbanit arriti pas vitit 2010, i zhduku kryesisht kufizimet institucionale dhe e mbyti mospajtimin. Për shumë njerëz që shërbyen në administratën Trump, të cilët fajësojnë paragjykimet liberale dhe obstruksionizmin për problemet e tyre të zbatimit, përvoja hungareze është një frymëzim. Sipas këndvështrimit të tyre, administrata e parë Trump dështoi në zbatimin e premtimeve presidenciale, si ndërtimi i një muri në kufi, tërheqja nga NATO dhe Afganistani, ose përfundimi i deficitit tregtar me Kinën, jo për shkak të paaftësisë, por për shkak të njëanshmërisë liberale dhe pengimit nga administrata shtetërore.

Prandaj, heqja e kontrolleve dhe balancave të të gjitha llojeve është e vetmja mënyrë për të kundërshtuar atë që ata e shohin si kontroll të rrënjosur liberal të institucioneve kryesore qeveritare dhe të shoqërisë civile, duke përfshirë shërbimin civil, OJQ-të, arsimin e lartë, financat, median dhe industrinë e teknologjisë. Siç shprehet në mënyrë evokuese në parathënien e Mandatit për Lidership të The Heritage Foundation, “[t] marshimi i gjatë i marksizmit kulturor nëpër institucionet tona ka ndodhur. “Qeveria federale është një gjigant, i armatosur kundër qytetarëve amerikanë dhe vlerave konservatore.” Në këtë këndvështrim, edhe vetë të emëruarit politikë të “establishmentit” të Trump-it, të mbushur në mënyrë të pavetëdijshme me vlera liberale, shpesh e tradhtuan atë dhe frustronin axhendën e tij.

Projekti 2025 i udhëhequr nga Fondacioni Heritage tashmë famëkeq, i drejtuar nga Paul Dans, ish-kreu i Zyrës së Personelit të Shtëpisë së Bardhë të Trump-it, përmban në zemër idenë se kontrolli liberal i “shtetit administrativ” dhe shoqërisë civile ka penguar prej kohësh qeverisjen konservatore dhe duhet të të kapërcehet që Trumpi të qeverisë në mënyrë efektive. Ai pranon se përpjekja kryesore e një administrate të dytë Trump do të jetë “çmontimi i shtetit administrativ dhe kthimi i vetëqeverisjes tek populli amerikan”.

Si pjesë e kësaj përpjekjeje, ata po kërkojnë të mësojnë nga suksesi i Orbanit në Hungari. Por si arriti ai të ushtrojë kontroll mbi Hungarinë dhe a mund të eksportohen mësimet nga Hungaria në kontekstin shumë të ndryshëm të SHBA-së? Kjo përmbledhje e politikave synon t’u përgjigjet këtyre pyetjeve. Ai shikon se si Orbani mori kontrollin e Hungarisë, çfarë kanë mësuar republikanët amerikanë nga ajo përvojë dhe nëse po, si mund të përkthehen në kontekstin amerikan. Ne e quajmë Orbanizimi i Amerikës.

Përvoja hungareze

“Hungaria moderne nuk është vetëm një model për shtetin konservator, por ajo është model për amerikanët, britanikët, spanjollët, australianët – të gjithë – mund dhe duhet të mësojnë prej tij.” Kevin Roberts, president i Fondacionit Heritage, The Hungarian Conservative, dhjetor 2022.

Demokracitë liberale kanë gjithnjë e më pak gjasa të shemben për shkak të grushteve të shtetit ose mashtrimeve të dukshme zgjedhore. Më shpesh, ato minohen nga erozioni i udhëhequr nga shteti i institucioneve të tyre dhe manipulimi zgjedhor. Hungaria nën Orban-in shërben si shembull paradigmatik i këtij lloji të erozionit modern demokratik. Që nga viti 2010, Hungaria ka përjetuar një rënie graduale, por të rëndë demokratike, të nxitur nga këta zyrtarë të zgjedhur fillimisht në mënyrë demokratike, të cilët zgjeruan kontrollin e tyre në pushtet duke ruajtur fasadën e demokracisë.

Pas një periudhe krize të brendshme politike dhe ekonomike në Hungari në fund të viteve 2000, Fidesz fitoi zgjedhjet parlamentare të Hungarisë të vitit 2010 me 52.7 për qind të votave popullore. Megjithatë, kjo shumicë e vogël u përkthye në dy të tretat e vendeve në asamblenë kombëtare për koalicionin qeverisës. Kristian Demokratët kanë shërbyer vazhdimisht si partneri i vogël i koalicionit të Orbanit për 14 vitet e fundit. Megjithatë, ata janë tërësisht të varur politikisht nga Fidesz dhe nuk kanë një program apo axhendë të veçantë politike. Super-shumica efektive e komanduar nga Fidesz i lejoi Orbanit të vinte degën legjislative në shërbim të pakontestueshëm të ekzekutivit, të miratonte dhe të ndryshonte çdo legjislacion dhe madje të rishkruante rregullat kushtetuese të lojës demokratike. Në prill 2011, pas vetëm një viti në pushtet, shumica qeverisëse miratoi të ashtuquajturin Ligji Themeltar, kushtetutën e re të Hungarisë, pa asnjë konsultim me partitë opozitare apo publikun. Siç tha vetë Orbani, “ne duhet të fitojmë vetëm një herë, por duhet të fitojmë shumë”.

Orbani e lidhi qasjen e tij autoritare ndaj qeverisjes me një ideologji që është zhvendosur në mënyrë të qëndrueshme drejt së djathtës ekstreme gjatë dekadës së fundit. Qeveria miratoi një retorikë populiste dhe nativiste që synon grupe të ndryshme të jashtme dhe të brendshme – duke përfshirë kritikët e qeverisë, si dhe pakicat e ndryshme dhe grupet e cenueshme – si kërcënime të mundshme për vendin, popullsinë dhe kulturën e tij. Duke vepruar kështu, qeveria krijoi një ndjenjë të përhershme krize në komunikimin e saj publik. Ky lloj kërcënimi, inflacioni ka nxitur polarizimin, ka forcuar bazën e Orbanit dhe ka shërbyer si një arsye për të miratuar masa të ndryshme “emergjente”. Ky proces i zmadhimit të ekzekutivit – përqendrimi i pushtetit dhe marrja në dorëzim e institucioneve shtetërore – eliminoi kontrollet dhe balancat nga sistemi që mund ta mbante ekzekutivin përgjegjës dhe garantonte të drejtat dhe mbrojtjen e pakicave politike, etnike, fetare dhe të tjera. Nga fillimi i viteve 2020, kjo e kishte transformuar vendin në një autokraci zgjedhore.

Gjyqësori

Pas ardhjes në pushtet, qeveria e Orbanit filloi të dobësonte përgjegjshmërinë horizontale duke minuar pavarësinë e gjyqësorit. Në vitin 2010, një amendament kyç legjislativ lejoi që gjyqtarët e Gjykatës Kushtetuese të zgjidheshin me dy të tretat e shumicës parlamentare, duke zëvendësuar modelin e mëparshëm që kërkonte të gjente konsensus për nominimet midis të gjitha forcave parlamentare. Numri i gjyqtarëve u rrit nga 11 në 15, u zgjatën mandatet nga 9 në 12 vjet, u hoq kufiri i moshës së pensionit dhe e drejta për të zgjedhur kryetarin e Gjykatës Kushtetuese u transferua nga gjykata në parlament. Këto ndryshime mundësuan emërimin e gjyqtarëve besnikë të Fidesz dhe, deri në vitin 2013, gjyqtarët pro-qeveritar kishin shumicën. Për më tepër, autoriteti i gjykatës për të rishikuar ligjet e lidhura me buxhetin u anulua, duke lejuar qeverinë të zbatojë politika ekonomike pa mbikëqyrje gjyqësore gjatë krizës ekonomike dhe financiare të Hungarisë.

Në vitin 2011, qeveria Fidesz miratoi reforma të mëtejshme që rikonfiguruan sistemin gjyqësor. Më e rëndësishmja, ai shfuqizoi Këshillin Kombëtar të Gjyqësorit, i cili mbikëqyrte degën gjyqësore, dhe e zëvendësoi atë me dy organe të reja: Këshillin Gjyqësor Kombëtar, një organ vetëqeverisës i përbërë nga gjyqtarë që ushtron funksione mbikëqyrëse mbi gjyqësorin, dhe Zyra Kombëtare e Gjyqësorit, përgjegjës për administratën qendrore të gjykatave të vendit, kreu i të cilit u zgjodh më pas nga parlamenti. Kjo reformë siguroi që Tunde Hando, gruaja e eurodeputetit të Fidesz, Jozsef Szajer – i cili shkroi Ligjin Themeltar – mund të merrte postin. Qeveria gjithashtu uli moshën e pensionit të gjyqtarëve në 62 vjeç, duke detyruar shkarkimin e 274 gjyqtarëve dhe duke lejuar presidentin e NOJ-së të plotësojë këto poste. Gjykata Evropiane e Drejtësisë e cilësoi të paligjshme largimin e gjyqtarëve, por situata nuk u rishikua. Në vitin 2020, u bë centralizimi i mëtejshëm me reformat që forconin Curia-n, gjykata më e lartë e Hungarisë. Këto reforma kërkonin që gjykatat më të ulëta të ndiqnin vendimet e Curia-s, ndërsa Curia nga ana e saj ishte e mandatuar të kryente rishikime të unitetit ligjor nëse një gjykatë më e ulët pretendonte të devijojë nga praktika e saj gjyqësore. Një vit më pas, Fidesz emëroi Zsolt Andras Varga, një besnik dhe ish-gjykatës i Gjykatës Kushtetuese pa përvojë paraprake gjyqësore, si president të Curia-s, duke rritur kontrollin politik mbi gjyqësorin.

Politika e personelit

Emërimi i besnikëve në krye të institucioneve shtetërore luajti një rol qendror në konsolidimin e pushtetit nga Fidesz. Krahas marrjes në dorë të gjykatës kushtetuese dhe plotësimit të pozitave më të larta në gjyqësor me besnik, prokurori i përgjithshëm (Peter Polt, 2010-) dhe kryetari i Zyrës së Auditimit Shtetëror (Laszlo Domonkos, 2011-22), ndër të tjera, ishin edhe ish anëtarë të Fidesz. Në disa raste, Fidesz zgjeroi gjithashtu mandatin e të emëruarve të tij politikë përtej një cikli qeveritar, duke çimentuar ndikimin politik të partisë në sistem nëse ajo humbiste zgjedhjet parlamentare (më shumë për të shih më poshtë).

Sigurimi i besnikërisë së presidentit të republikës ishte një tjetër aspekt thelbësor i strategjisë së Fidesz. Edhe pse roli i presidentit është kryesisht simbolik, zyra nënshkruan ligjet në fuqi dhe ka të drejtë të kundërshtojë kushtetutshmërinë e legjislacionit të miratuar nga parlamenti. Pasi mandati i Presidentit Laszlo Solyom, një studiues i pavarur juridik dhe ish-drejtësi i Gjykatës Kushtetuese, përfundoi në vitin 2010, Fidesz emëroi dhe me shumicën e dy të tretave të tij zgjodhi Pal Schmitt-in, në atë kohë një deputet i Fidesz. Schmitt tregoi besnikëri të madhe ndaj partisë së tij dhe u përmbajt nga përdorimi i funksioneve të tij të kontrollit si president. Në fakt, ai shprehu hapur angazhimin e tij për axhendën legjislative të qeverisë.

Emërimi i politikanëve të partisë si president dhe qëndrimi i tyre i mëvonshëm i bindur vazhdoi përtej Schmitt-it. Politikani i Fidesz, Janos Ader, autor i reformës në drejtësi të vitit 2011 dhe president nga viti 2012 deri në vitin 2022, herë pas here përdori të drejtën e vetos, por nuk e pozicionoi veten si kundërpeshë të pavarur apo nuk kontrolloi autoritetin e qeverisë. Pasardhësja e tij, Katalin Novak, e cila mbajti detyrën deri në shkurt 2024, ishte një ish-zëvendës president i Fidesz dhe anëtar i qeverisë së Orbanit përpara presidencës së saj; ajo ishte gjithashtu plotësisht e lidhur me qeverinë si politikisht ashtu edhe ideologjikisht.

Ligji zgjedhor

Rruga drejt autokracisë zgjedhore është e rrezikshme edhe për liderin që e shtron atë. Sipas përkufizimit, ai krijon një autoritet ekzekutiv që është shumë i fuqishëm për të hequr dorë. Siç e shprehu një politikan polak në krye të zgjedhjeve të përgjithshme të 2023-shit, pas tetë vitesh zhvendosje graduale drejt autokracisë zgjedhore, “këto zgjedhje kanë të bëjnë me atë nëse ne shkojmë në burg apo ata shkojnë në burg”.[1] Ndërsa autokratizimi shpaloset dhe aksionet elektorale rriten, liderët natyrisht do të përdorin autoritetin e tyre ekzekutiv për t’i anuar zgjedhjet në favor të tyre me çfarëdo mënyre që munden.

Për të ruajtur kontrollin e saj në pushtet, qeveria hungareze amendoi periodikisht ligjin zgjedhor, një dokument që përcakton rregullat e zgjedhjeve. Qeveria filloi me një rishikim në vitin 2011 që zvogëloi madhësinë e parlamentit në 199 anëtarë dhe rishikoi hartën elektorale, duke ngritur shqetësime rreth mashtrimit. E miratuar në mënyrë të njëanshme pa konsultime me partitë opozitare, reforma forcoi elementët mazhoritar ndaj atyre proporcionalë, duke rritur rëndësinë e njësive zgjedhore me një mandat dhe në fund duke favorizuar forcën më të fortë politike.

Nga 199 mandate, 106 janë tani nga qarqet me një mandat dhe 93 janë ndarë proporcionalisht. Ligji i ri gjithashtu lejoi qytetarët hungarez pa adresa të regjistruara në vend të votojnë me postë, duke përfituar ata që fituan shtetësinë përmes procesit të natyralizimit të thjeshtuar të Fidesz në vitin 2010. Ndryshimet e mëtejshme përpara zgjedhjeve të përgjithshme të 2018 dhe 2022 favorizuan gjithashtu partitë qeverisëse. Ndryshimet e minutës së fundit në vitin 2022, për shembull, prishën strategjinë e partive opozitare, të cilat u detyruan të paraqisnin një listë të përbashkët kombëtare për të qenë në gjendje të kishin një shans kundër Fidesz-it. Për shkak të këtyre rregullimeve legjislative, së bashku me financat e pabarabarta të fushatës, keqpërdorimin e fondeve shtetërore dhe aksesin e kufizuar në media për opozitën, Organizata për Siguri dhe Bashkëpunim në Evropë i ka konsideruar zgjedhjet hungareze që nga viti 2014 të lira, por jo të drejta.

Mediat

Fidesz ka forcuar gjithashtu kontrollin e saj ndaj medias. Në vitin 2010, ajo shtyu një amendament kushtetues që hoqi detyrimin për të parandaluar monopolet e medias dhe krijoi Autoritetin Kombëtar të Medias dhe Infokomunikimit (i njohur si Autoriteti i Medias) si rregullator i medias. Presidentja e saj, ish-anëtare e Fidesz, Annamaria Szalai, u zgjodh për një mandat nëntë-vjeçar nga një shumicë parlamentare prej dy të tretash. Autoriteti i Medias dhe Këshilli i tij i Medias, i cili është përgjegjës për rregullimin e përmbajtjes, fitoi autoritetin për të monitoruar mediat, për të shqiptuar penalitete dhe për të pezulluar funksionimin e organeve që i konsideron të pranishme në përmbajtje “të pabalancuar” ose “amorale”. Centralizimi i operacioneve të medias shtetërore dhe prodhimit të përmbajtjes nën Fondin e Mbështetjes së Shërbimit Mediatik dhe Menaxhimit të Aseteve (MTVA), i kontrolluar nga Këshilli i Medias, në fakt i dha fund aftësisë së medias publike për të vepruar në mënyrë të pavarur, pasi mundësoi censurën dhe ndërhyrjen e qeverisë në praktikat editoriale.

Fidesz ka zgjeruar gjithashtu ndikimin e tij mbi mediat joshtetërore. Rrethet e biznesit të lidhur me partinë krijuan pika të reja dhe blenë ato ekzistuese, të cilat më pas u mbështetën financiarisht përmes reklamave shtetërore. Më vonë, Fondacioni i Shtypit dhe Medias i Evropës Qendrore, i themeluar në vitin 2018 dhe i udhëhequr nga individë të afërt me Fidesz, bleu këto pika dhe në fund bashkoi 28 kompani që përbëhen nga rreth 500 degë. Veçanërisht, ky konglomerat u përjashtua nga ligji i konkurrencës nga qeveria, e cila shpalli blerjet me “rëndësi strategjike kombëtare”. Përjashtimi u kundërshtua në gjykatë, por Gjykata Kushtetuese e pushoi çështjen.

Si rezultat, peizazhi mediatik i Hungarisë sot dominohet nga media pro-qeveritare që mbështesin axhendën politike të Fidesz-it. Këto media shpesh drejtojnë fushata shpifëse për të diskredituar gazetarët dhe ekspertët, duke përdorur gjerësisht teoritë e përpunuara konspirative. Në disa prej këtyre rasteve, materiali video i përdorur nga objektivat e fushatave shpifëse u zbulua më vonë se ishte rezultat i operacioneve të fshehta të inteligjencës të kryera nga firma private izraelite Black Cube.

Ajo që ka mbetur nga media e pavarur përballet me sanksione, armiqësi dhe mbikëqyrje. Një shembull i dukshëm është Klubradio, një radio stacion kritik ndaj qeverisë, të cilit i është hequr licenca e transmetimit nga Këshilli i Medias për shkelje të supozuara të ligjit të medias. Pavarësisht sfidave ligjore, revokimi u mbështet, duke e shtyrë BE-në të nisë një procedurë shkeljeje. Klubradio tani operon online.

Në vitin 2021, gazetarët investigativë zbuluan se rreth 300 qytetarë hungarezë, duke përfshirë shumë gazetarë, ishin në shënjestër të Pegasus-it, një spyware i zhvilluar nga kompania izraelite e armëve kibernetike NSO Group. Edhe pse softueri ishte blerë nga shteti hungarez, një hetim i mëvonshëm nga Autoriteti Kombëtar Hungarez për Mbrojtjen e të Dhënave dhe Lirinë e Informacionit, i kontrolluar nga qeveria, arriti në përfundimin se asnjë ligj nuk ishte shkelur kur u përdor, duke mos sjellë pasoja praktike.

Organizatat joqeveritare

Gjatë viteve, Fidesz ka miratuar një sërë ligjesh kufizuese që synojnë OJQ-të që janë kritike ndaj qeverisë. Ligji për OJQ-të Lex i vitit 2017 kërkonte që OJQ-të që merrnin fonde nga burime johungareze mbi një shumë të caktuar, të regjistroheshin si “organizata të financuara nga jashtë”. Në vitin 2020, Gjykata Evropiane e Drejtësisë (GJED) e gjeti atë ligj në kundërshtim me legjislacionin e BE-së, por qeveria e shfuqizoi atë vetëm vitin e ardhshëm. Në vitin 2018, paketa ligjore “Stop Soros” e miratuar nga partitë qeverisëse kriminalizonte ndihmën ndaj azilkërkuesve. GJED-ja vendosi gjithashtu kundër kësaj, por paketa mbetet në fuqi. Në vitin 2021, një ligj mandatoi Zyrën Shtetërore të Auditimit (ESSH) të auditonte OJQ-të me buxhet vjetor që tejkalojnë 20 milionë forintë çdo dy vjet, duke i klasifikuar ato si “organizata qytetare që angazhohen në aktivitete që mund të ndikojnë në jetën publike”. SAO, e cila më parë merrej vetëm me financimin publik, fitoi kështu aftësinë për të mbikëqyrur mënyrën se si OJQ-të i shpenzojnë fondet private.

Në vitin 2023, qeveria Fidesz miratoi Aktin e Mbrojtjes së Sovranitetit, që të kujton legjislacionin e ngjashëm të agjentëve të huaj rus. Ajo krijoi Autoritetin e Mbrojtjes së Sovranitetit (SPA), i ngarkuar me mbrojtjen e vendit nga ndërhyrjet e huaja. E udhëhequr nga Tamas Lanczi, ish-drejtori i grupit të ekspertëve të Fidesz, Szazadveg dhe një ish-president i MTVA në internet, SPA ka kompetenca të gjera dhe të pakontrolluara për të hetuar aktivitetet e organizatave të shoqërisë civile dhe mediave për të përcaktuar nëse ato marrin fonde nga jashtë. SPA ka autoritetin të marrë të dhëna nga çdo organ shtetëror ose i qeverisjes vendore, si dhe organizata të tjera. Ai mund t’i referojë rastet që heton autoritetit përkatës për të nisur procedurat e shkeljes ose penale nëse identifikon se çfarë konsideron parregullsi. Ai gjithashtu përgatit raporte publike për gjetjet e tij, dhe nuk ka asnjë forum për të apeluar kundër këtyre raporteve apo aktiviteteve më të gjera të PSSH. Meqenëse konceptet kryesore nuk ishin të përcaktuara në ligj, PSSH-ja ruan një liri të konsiderueshme për të interpretuar mandatin e saj, duke i dhënë kërkimeve të saj një shtrirje praktikisht të pakufizuar.

Në maj 2024, SPA publikoi raportin e saj të parë, i cili ishte një hetim mbi financimin e pretenduar të jashtëm të paligjshëm të fushatës së partive opozitare për zgjedhjet parlamentare të 2022. Ai arriti në përfundimin se një rrjet aktorësh me bazë në SHBA vazhdon të kërkojë të ndikojë në politikën e vendeve në Evropën Qendrore, përfshirë Hungarinë, dhe të kërcënojë integritetin e zgjedhjeve. Hetimi u mbështet në video të regjistruara fshehtas të individëve të lidhur me Action for Democracy, një OJQ me bazë në SHBA, e udhëhequr nga një ish-këshilltar i kryetarit të bashkisë opozitare të Budapestit. Në qershor 2024, autoriteti nisi hetimin e tij të parë gjithëpërfshirës kundër organit mbikëqyrës anti-korrupsion Transparency International Hungari dhe portalit të gazetarisë investigative Atlatszo, duke shtuar shqetësimet se SPA do të përdoret për të ushtruar presion mbi zërat kritikë. Autoriteti pretendon se këto organizata përdorin fondet e huaja për të kërkuar të ndikojnë në “vullnetin e votuesve”.

Ideologjia

Kontrolli i përhershëm parlamentar i Fidesz-it ka qenë kritik në konsolidimin e pushtetit të tij. Po aq vendimtare ka qenë retorika e saj populiste dhe nativiste, përmes së cilës ajo jep një justifikim ideologjik për kapjen e shtetit. Tashmë pas humbjes së tij elektorale në vitin 2002, kur Orban shpalli se “vendi nuk mund të jetë në opozitë”, dhe veçanërisht pas fjalimit famëkeq të rrjedhur të kryeministrit të atëhershëm Ferenc Gyurcsany, që pranoi se kishte gënjyer në fushatën e zgjedhjeve parlamentare të 2006, Fidesz nxiti një narrativë “ne” vsv ‘ata’, duke sulmuar koalicionin socialist-liberal në pushtet dhe duke e pozicionuar veten dhe liderin e tij, Orban, si përfaqësuesit e vërtetë të popullit hungarez.

Ndërsa kritikat e BE-së ndaj masave antidemokratike të qeverisë hungareze u rritën në fillim të viteve 2010, Fidesz filloi të portretizonte BE-në, “Brukselin”, “elitën liberale” dhe politikanët kritikë si armiq të popullit hungarez Qeveria dhe media pro-qeveritare shpesh përshkruanin OJQ-të vendase dhe organizatat e shoqërisë civile që ishin kritike ndaj qeverisë si agjentë të paguar – shpesh nga George Soros – që u shërbenin interesave të huaja. Për më tepër, në vitin 2015, retorika e qeverisë mori një kthesë të qartë djathtas, pasi filloi të fokusohej te “migrantët e paligjshëm” si kërcënime për Hungarinë dhe kulturën e krishterë. Kjo i vuri veçanërisht OJQ-të që mbrojnë të drejtat e njeriut të refugjatëve dhe azilkërkuesve, si Komiteti Hungarez i Helsinkit, në shënjestrën kryesore të qeverisë. Në një manifestim të presionit në rritje ndaj zërave kritikë dhe kundërshtues, në vitin 2018, një revistë pro-qeveritare publikoi një “listë të zezë” të individëve që pretendonte se po punonin për të zbatuar vullnetin e George Soros në Hungari.

Fidesz gjithashtu është futur gjithnjë e më shumë në fushën e politikave të identitetit dhe luftërave kulturore. Ndërsa presioni i menjëhershëm i krizës së refugjatëve dhe migracionit u zbeh, qeveria identifikoi një “kërcënim” të ri për familjet dhe fëmijët hungarezë: pakicat seksuale. Në vitin 2021, ajo miratoi të ashtuquajturin ligj kundër pedofilisë që fitoi një karakter të fortë homofobik kur, me futjen e ndryshimeve në lidhje me pakicat seksuale, ligji ngatërroi homoseksualitetin dhe pedofilinë. Këto ndryshime ndaluan portretizimin dhe “promovimin” e homoseksualitetit dhe shfaqjen e përmbajtjeve që “promovojnë” homoseksualitetin dhe ndryshimin e seksit tek të miturit. Që nga viti 2023, ligji është përdorur për të vendosur gjoba për libraritë që nuk shfaqin libra për fëmijë me personazhe LGBT+ në mbështjellës të mbyllur.

Qeveria vazhdon të identifikojë kërcënime të reja për kombin, duke ushqyer vazhdimisht një ndjenjë krize. Kjo strategji shërben për të shpërqendruar publikun nga dështimet dhe mangësitë e qeverisjes së Fidesz-it dhe për të dhënë një justifikim për sulmin e qeverisë kundër OJQ-ve, organeve të medias dhe gazetarëve që përpiqen të mbajnë qeverinë përgjegjëse.

Kultivimi i një shoqërie civile miqësore dhe elitë intelektuale

Ndërsa vëzhguesit dhe OJQ-të kritike përballen me presion në rritje, aktorët e shoqërisë civile në linjë me Fidesz-in kanë lulëzuar që nga kthimi i Orbanit në pushtet. Një shembull i spikatur është Forumi i Bashkëpunimit Civil (COF), i cili luan një rol kyç në mobilizimin e mbështetjes për qeverinë. COF shpesh drejton fushata pro-qeveritare dhe është organizatori i të ashtuquajturave marshime paqeje, të cilat në periudha të ndjeshme kanë nxjerrë mijëra njerëz në rrugë për të treguar mbështetje për politikat e Fidesz-it.

Institucione të ndryshme kërkimore dhe qendra kërkimore me lidhje me Fidesz-in, si Szazadveg, Instituti Nezopont, Instituti i shekullit XXI, Instituti i Danubit dhe Qendra për të Drejtat Themelore kanë dhënë arsyetim intelektual për axhendën e qeverisë. Paralelisht, figurat miqësore ndaj qeverisë kanë fituar mbështetje dhe peshë në rritje në sektorin kulturor, i cili është shfaqur si një fushë beteje kyçe për politikën e identitetit të qeverisë. Në përputhje me strategjinë e personelit të Fidesz, politikanë partiakë dhe individë të afërt me Fidesz u emëruan në krye të muzeve të ndryshme, si Muzeu Kombëtar Hungarez dhe Muzeu Letrar Petofi.

Fidesz forcoi gjithashtu kontrollin e tij në sferën arsimore, duke çuar në rritjen e centralizimit të arsimit publik dhe uljen e autonomisë së mësuesve. Në arsimin e lartë, qeveria krijoi Universitetin Kombëtar të Shërbimit Publik të financuar mirë, i ngarkuar për të trajnuar gjeneratën e ardhshme të nëpunësve civilë, duke përfshirë oficerë policie dhe ushtarak. Ndërkohë, shumica e universiteteve publike hungareze e kishin riparuar strukturën e tyre qeverisëse në mënyra që minonin autonominë e tyre. Ata u vunë nën mbikëqyrjen e të ashtuquajturave fondacione të menaxhimit të aseteve publike, bordet e të cilave kishin anëtarë me lidhje të ngushta me qeverinë, duke përfshirë politikanë të shquar të Fidesz-it dhe madje edhe ministra. Në përgjigje, Komisioni Evropian pezulloi 21 universitete në vitin 2023 nga programi i bursave Erasmus+ për shkak të shqetësimeve mbi korrupsionin dhe konfliktin e interesit.

Paralelisht, operacionet e Kolegjit Matthias Corvinus (MCC), një kolegj privat afër Fidesz-it, u zgjeruan pasi shumica qeverisëse i dorëzoi pronësinë e shtetit të një pjese të madhe të aksioneve tek dy kompanitë kryesore të Hungarisë në fondacionin e menaxhimit të aseteve pas MCC. në vitin 2010. Tani ajo drejton programe nga shkolla fillore në universitet dhe rekruton studentë nga Hungaria dhe minoritetet hungareze në vendet fqinje, me synimin për të krijuar një elitë intelektuale të linjës ideologjike. Kryetari i bordit të besuar të kolegjit është drejtori politik i kryeministrit.

Gjendjet e jashtëzakonshme

Një nga mjetet më të fundit të përdorura nga qeveria për të konsoliduar pushtetin e saj është abuzimi me regjimin e jashtëzakonshëm ligjor të gjendjes së jashtëzakonshme (veszélyhelyzet). Për shumë vite pas pikut 2015-16 të ardhjeve të refugjatëve, qeveria pohoi se vendi ishte në një gjendje të vazhdueshme krize. Më pas, në vitin 2020, pandemia e Covid-19 dha justifikimin për të vendosur një gjendje të jashtëzakonshme që e lejonte atë të qeveriste me dekret, si dhe të pezullonte ose anashkalonte legjislacionin ekzistues me pak kufizime. Parlamenti miratoi gjithashtu një dispozitë që lejonte dekretet të mbeteshin në fuqi përtej kufirit 15-ditor të përcaktuar në atë kohë.

Qeveria nuk e kufizoi qëllimin e këtyre dekreteve në trajtimin e pandemisë. Në mungesë të mbikëqyrjes së gjyqësorit, ai shpesh ka tejkaluar. Më vonë, parlamenti miratoi amendamentet në Ligjin Themeltar që krijuan justifikime të reja për rinovimin e gjendjes së jashtëzakonshme dhe për të zgjatur vlefshmërinë e dekreteve. Si rezultat, deri në ditët e sotme Hungaria është qeverisur nën një gjendje të jashtëzakonshme për më shumë se katër vjet me pretekste të ndryshme – aktualisht arsyeja është lufta në Ukrainën fqinje – duke anashkaluar si rregullat standarde të procesit të qeverisjes ashtu edhe aktorët e tjerë në të.

Lidhjet hungareze me Shtetet e Bashkuara

“Ne kemi hyrë në sistemin e shkrimit të programeve të ekipit të Presidentit Donald Trump dhe kemi përfshirje të thellë atje.” Kryeministri hungarez Viktor Orban, korrik 2024.

OJQ-të dhe grupet kërkimore pranë Fidesz-it luajnë një rol gjithnjë e më të rëndësishëm në krijimin dhe forcimin e lidhjeve me partnerët ndërkombëtarë.

Këto organizata janë fokusuar kryesisht në thellimin e bashkëpunimit me grupe të të njëjtit mendim, studiues, intelektualë publikë, gazetarë dhe personalitete të medias jashtë vendit, ndërsa promovojnë vizionin dhe politikat kulturalisht konservatore dhe sovraniste të qeverisë hungareze. Kjo rrugë e ndërtimit të aleancave ndërkombëtare u bë veçanërisht e spikatur ndaj SHBA-së pas takimit të parë të Orbanit dhe Trump në vitin 2019. Më parë, qeveria hungareze u mbështet në përpjekjet e organizatave hungareze me bazë në SHBA, si Fondacioni i Hungarisë dhe organizatat e diasporës, si dhe lobistët amerikanë të paguar dhe të regjistruar, si Connie Mack dhe David Reaboi, dhe organizata të ndryshme lobimi.

Pasi Fidesz gjeti homologët e tij në krahun e djathtë të partisë Republikane në fillim të viteve 2020, u shfaq një strategji e re për ndërtimin e ndikimit, duke përfshirë një grup të ri aktorësh. Ky rreth i ri i organizatave përfshin më së shumti Institutin e Danubit dhe Qendrën për të Drejtat Themelore. Instituti Danub, i themeluar nga Fondacioni Lajos Batthyany në 2013 si një organizatë konservatore, ekonomikisht liberale dhe atlantiste, ofroi bursa për personalitete amerikane të krahut të djathtë dhe të djathtës si Rod Dreher, Christopher F. Rufo, Michael O’Shea, dhe shumë të tjerë. Si studiues vizitorë, ata studiuan dhe, në shkrimet e tyre, promovuan pikëpamjet dhe praktikën e qeverisë hungareze në SHBA, për shembull në fusha të tilla si politika familjare.

Instituti i Danubit vendosi gjithashtu bashkëpunim me The Heritage Foundation. Në vitin 2023, ajo u angazhua për organizimin e përbashkët të një konference gjeopolitike vjetore dhe për të pritur studiues vizitorë nga The Heritage Foundation për të studiuar politikat hungareze në fusha të ndryshme. Nëpërmjet bashkëpunimit me intelektualë të krahut të djathtë jashtë vendit, Instituti Danub ka rezultuar i dobishëm në promovimin e vizionit kulturor konservator të Hungarisë së Orbanit.

Qendra për të Drejtat Themelore, e themeluar gjithashtu në vitin 2013 si një institut që fokusohet në analizat politike dhe ligjore, ndjek një axhendë në mbështetje të pikëpamjeve të qeverisë hungareze. Qëllimi i tij i vetëshpallur është të kundërshtojë korrektësinë politike dhe atë që ai i referohet si fundamentalizëm të të drejtave të njeriut. Instituti gjithashtu ka krijuar lidhje me The Heritage Foundation dhe ka organizuar spin-off-in e parë evropian të Konferencës Konservatore të Veprimit Politik (CPAC) në Hungari në vitin 2022. Që atëherë, CPAC Hungaria ka ofruar një platformë vjetore për rrjetëzimin e hungarezëve, amerikanëve, dhe figura evropiane të së djathtës ekstreme, si dhe një mundësi për përhapjen dhe përforcimin ndërkombëtar të politikave dhe platformave të tyre politike. Qendra për të Drejtat Themelore luajti një rol kyç në krijimin e lidhjeve edhe në qarqet politike nëpërmjet vizitave të shpeshta të stafit të saj në SHBA.

Nga këndvështrimi hungarez, kjo strategji ka dhënë vërtet një lidhje të fortë amerikane vitet e fundit. Nuk është vetëm kryeministri hungarez që e promovon vendin si “një ishull konservator”. Kevin Roberts, presidenti i Fondacionit Heritage dhe njeriu që qëndron pas Projektit 2025, kishte folur tashmë për vendin në vitin 2022 jo vetëm si një shtet konservator, por si model. Në maj 2024, Heritage madje mirëpriti Orban për një leksion me dyer të mbyllura në Uashington, DC.

Drejt një Amerike të Orbanizuar

“Unë mendoj se Orban-i mori vendime të zgjuara nga të cilat ne mund të mësojmë në SHBA.” – Kandidati republikan për zëvendëspresident J.D. Vance, CBS Face the Nation, qershor 2024.

Orban-i ka treguar se si të përdoret reforma institucionale, rregullimi i shoqërisë civile dhe fuqia e shtetit për të gërryer gradualisht thelbin e demokracisë liberale dhe për të ndërtuar një autokraci zgjedhore. Konteksti i SHBA-së, megjithatë, është shumë i ndryshëm nga ai në Hungari. Pra, si mund të përkthehet përvoja hungareze në kontekstin e SHBA?

Një dallim i rëndësishëm midis SHBA-së dhe Hungarisë është se presidenti amerikan përballet me një legjislaturë të pavarur dhe një gjyqësor të fortë. Edhe nëse partia e presidentit kontrollon Kongresin, ai nuk ushtron asgjë që i afrohet kontrollit parlamentar të legjislaturës, as nuk ka gjasa të ketë një “shumicë kushtetuese”, e cila në SHBA kërkon jo vetëm dy të tretat e kontrollit të Kongresit, por edhe kontrollin nga tri të katërtat e legjislaturave të shtetit.

Rruga e SHBA drejt autokracisë zgjedhore do të thotë, në radhë të parë, krijimi i një ekzekutivi të fuqishëm që mund të mposht degët e tjera. Të paktën që nga administrata e Reganit, mendimtarë të ndryshëm republikanë kanë promovuar teorinë unike ekzekutive. Sipas përkrahësve të kësaj ideje, pushteti i presidencës është penguar në mënyrë jokushtetuese nga kufizimet e vendosura nga gjykatat, Kongresi dhe rregullat e shërbimit civil mbi aftësinë e presidentit për të kontrolluar degën ekzekutive. Si rezultat, presidenti nuk kontrollon më degën e tij të qeverisë dhe nuk mund të zbatojë mandatin që votuesit i kanë dhënë. Prandaj, projekti unitar ekzekutiv është t’i rikthejë presidentit kontrollin e degës ekzekutive.

Çështja nëse teoria unike ekzekutive përputhet me kushtetutën e SHBA-së është një çështje shumë e diskutueshme, por efektet e mundshme të zbatimit të saj në qeverisjen në SHBA janë mjaft të qarta. Gjatë dekadave të fundit, pushteti në Uashington ka rrjedhur gjithnjë e më shumë në degën ekzekutive. Një Kongres i ndarë dhe me staf të pamjaftueshëm lufton për të ushtruar funksionin e tij mbikëqyrës në mënyrë efektive mbi degën e gjerë ekzekutive. Gjykatat janë gjithashtu shumë të ngadalta dhe nuk kanë kapacitet administrativ për të kufizuar presidentin në shumicën e çështjeve. Vendimi i Gjykatës së Lartë të vitit 2024 në çështjen Trump kundër Shteteve të Bashkuara, i cili pohoi se presidenti gëzon imunitet pothuajse total në aktet e tij zyrtare, i ka dhënë presidentit akoma më shumë pushtet në raport me Kongresin dhe gjykatat.

Me sa duket, burimi kryesor i kontrolleve dhe balancave në Uashington tani qëndron brenda degës ekzekutive. Agjencitë e pavarura si Komisioni Federal i Komunikimeve dhe Komisioni Federal i Tregtisë, agjenci teknike si Administrata e Ushqimit dhe Barnave dhe Agjencia për Mbrojtjen e Mjedisit, dhe institucione të autorizuara posaçërisht si Rezerva Federale dhe prokurorët specialë të Departamentit të Drejtësisë, të gjitha në shkallë të ndryshme janë nën autoritetin e drejtpërdrejtë presidencial.
Projekti ekzekutiv unitar do të rimarrë fuqinë e presidentit për të kontrolluar degën ekzekutive, duke çimentuar kështu kontrollin e tij mbi qeverisjen në përgjithësi. Kjo rezonon me përvojën hungareze, e cila tregon se kontrolli i fortë i funksioneve ekzekutive të qeverisë është çelësi për të qenë në gjendje të vendoset përfundimisht kontroll mbi institucionet më të gjera të qeverisjes dhe shoqërisë civile.

Por rritja e pushtetit të degës ekzekutive nuk vjen natyrshëm për Partinë Republikane, e cila ka predikuar prej kohësh një etikë të qeverisë së vogël dhe lirisë individuale. Këtu shembulli hungarez ka qenë udhëzues. Siç na tha një bashkëbisedues hungarez pro regjimit, “ne u kemi treguar republikanëve se si mund ta përdorni fuqinë e shtetit” për të përmbushur qëllimet e politikave dhe për të thyer fuqinë e ideologjisë liberale në shoqërinë civile.[2]

Mesazhi duket se është marrë. Në një video në uebsajtin e tij të fushatës që i bën jehonë pretendimeve të teoricienëve ekzekutivë unitarë, Trump u zotua se do t’i sjellë agjencitë e pavarura “nën autoritetin presidencial, siç kërkon Kushtetuta”. Siç shpjegoi Russell Vought, ish-drejtori i buxhetit të Trump dhe drejtori i politikave të komitetit të platformës republikane, “ajo që ne po përpiqemi të bëjmë është të identifikojmë xhepat e pavarësisë dhe t’i kapim ata”. Edhe Bordi i Rezervës Federale, i cili përcakton politikën monetare të SHBA-së dhe është padyshim xhevahiri i kurorës së agjencive të pavarura të Uashingtonit, nuk është i përjashtuar.

Por, sigurisht, përpjekja më e rëndësishme e Trump-it për të arritur kontroll më të fortë ekzekutiv ndoshta do të përfshijë Departamentin e Drejtësisë. Presidenti emëron 93 avokatët amerikanë, zyrtarët rajonalë të Departamentit të Drejtësisë që veprojnë si kryeprokuror federal brenda juridiksionit të tyre gjeografik. Tradicionalisht, presidentët amerikanë nuk kanë ndërhyrë në vendimet e prokurorisë nga avokatët amerikanë. Por Trump-i ka thënë në mënyrë eksplicite se ai mund të shkarkojë avokatët amerikanë që refuzojnë të ndjekin penalisht me urdhër të tij. Kjo nënkupton që, nëse ai kthehet në detyrë, autoriteti presidencial mund të shtrihet në përcaktimin nëse ai do të ndjekë penalisht.

Për më tepër, Trump-i shpesh ka kërcënuar se do ta përdorë këtë fuqi kundër kundërshtarëve të tij politikë, përfshirë Presidentin Joe Biden dhe familjen e tij. Mesazhi i Trump-it në këtë drejtim është aq i hapur sa ai shpesh e përdor atë zëshëm. “KUR TË FITOJ [zgjedhjet presidenciale 2024],” paralajmëroi ai në Truth Social në shtator 2024, “ata njerëz që MASHTROJNË do të ndiqen penalisht në masën më të plotë të Ligjit, i cili do të përfshijë dënime me burgim afatgjatë. … Ata që janë të përfshirë në sjellje të paskrupullta do të kërkohen, kapen dhe ndiqen penalisht në nivele, për fat të keq, të pa parë më parë në vendin tonë.”

Nuk është një kërcënim kot. Vendimi i Gjykatës së Lartë në çështjen Trump kundër Shteteve të Bashkuara konfirmon se presidenti ka fuqinë për të marrë këto vendime dhe se asnjë gjykatë nuk mund të vërë në dyshim motivet e tij për ta bërë këtë.

Rëndësia e personelit

Hapi më i rëndësishëm për marrjen e kontrollit të degës ekzekutive është personeli. Qeveria federale është një anije e madhe dhe e ngathët që çdo administratë përpiqet ta kthejë dhe t’i kthehet qëllimeve të saj. Administrata Trump që mori detyrën në vitin 2017 u duk se po luftonte edhe më shumë se shumica për ta përunjur burokracinë e qeverisë amerikane ndaj vullnetit të saj. Luftimet e tyre rezultuan, pjesërisht, sepse ata nuk kishin pritur të fitonin dhe nuk kishin ndërmarrë përgatitjen e gjerë të tranzicionit që bëjnë shumica e administratave të ardhshme. (Trump shkarkoi të gjithë udhëheqjen e ekipit të tij në tranzicion, duke përfshirë kreun e tij, guvernatorin e Nju Xhersit, Chris Christie, dy ditë pas zgjedhjeve të vitit 2016.) Veteranët e administratës Trump besojnë, megjithatë, se sfidat e tyre vinin më pak nga mungesa e përgatitjes sesa nga mungesa të personelit të përshtatshëm.

Në SHBA, ky problem ka dy pjesë. Pjesa e parë përfshin të emëruar politikë jo besnikë. Për shkak se Trump-i nuk priste të qeveriste në vitin 2017, ekipi i tij i tranzicionit nuk kishte identifikuar dhe verifikuar shumë kandidatë të mundshëm për të marrë më shumë se 4000 emërime politike që një president duhet të bëjë në degën ekzekutive. Në një mori fushash, duke përfshirë disa poste shumë të larta si sekretari i mbrojtjes, ekipi i Trump-it u detyrua të zgjidhte nga elita tradicionale republikane. Këta njerëz shpesh nuk i zbatonin urdhrat e tij, si p.sh. të tërhiqeshin nga NATO ose të përdornin ushtrinë për të shpërndarë demonstruesit e Black Lives Matter. Disa dhanë dorëheqjen në shenjë proteste në momente kyçe, të tjerë minuan aktivisht axhendën e tij nga brenda.

Pjesa e dytë është shërbimi civil, për të cilin ish-zyrtarët e Trump-it besojnë se është i mbushur me paragjykime liberale. Siç na vuri në dukje një anëtar i ekipit të Projektit 2025, nëpunësit civilë federalë pothuajse të gjithë jetojnë në Uashington, DC dhe periferitë e tij përreth, një zonë që voton mbi 90 për qind për kandidatët demokratë. Nga matematika e thjeshtë rezulton se shumica dërrmuese e punëtorëve federalë votojnë për demokratët.[3] Për të vërtetuar këtë pikë, ish-sekretari i Brendshëm i Trump-it, David Bernhardt, shkroi një libër, “Ti më raporton”, për të dokumentuar në detaje shteruese “sa fuqi e papërgjegjshme është përqendruar thellë brenda shtetit administrativ”.

Administrata Trump i kishte identifikuar dhe kishte filluar të merrej me këto probleme edhe para përfundimit të mandatit të saj në 2021. Dy javë përpara zgjedhjeve të 2020, ekipi i Trump-it shpalli atë që dukej në atë kohë një reformë misterioze e shërbimit civil në një urdhër ekzekutiv të titulluar me mundim “Krijimi i planit F në shërbimin e përjashtuar”. Reforma e Programit F do t’i kishte dhënë presidentit fuqinë për të shkarkuar rreth 50,000 nëpunës civilë në të gjithë qeverinë federale, të cilët zinin pozicione që konsideroheshin të lidhura me politikëbërjen.

Kjo periudhë jep gjithashtu të dhëna për planin e Trump-it për t’u marrë me të emëruarit politikë jo besnikë. Në ditët pas zgjedhjeve të vitit 2020, si pjesë e përpjekjeve të tij për të pretenduar se kishte fituar, Trump-i urdhëroi administratën e tij të fillonte zbatimin e planit të tij të mandatit të dytë. Kjo zbuloi synimin e tij për të instaluar besnik në poste kyçe në departamente dhe agjenci të ndryshme, veçanërisht në Departamentin e Mbrojtjes, komunitetin e inteligjencës dhe Departamentin e Drejtësisë, për të kontrolluar më mirë qeverinë e tij.

Pasi Trump-i u largua nga detyra në janar 2021 dhe Biden-i e anuloi menjëherë Programin F, asgjë nuk ndodhi nga këto përpjekje. Por ekosistemi më i gjerë republikan e ka përdorur periudhën që atëherë për të përmirësuar dhe zgjeruar këto plane. Vetë Trump-i ka premtuar se mandati i tij i ardhshëm “do ta shkatërrojë shtetin e thellë” dhe “do të flakë klasën e sëmurë politike që urren vendin tonë”.

Në të njëjtën kohë, një administratë e re e Trump-it nuk do të kishte nevojë domosdoshmërisht të shkarkojë dhjetëra mijëra nëpunës civilë. Thjesht do t’i duhej të demonstronte se mundet dhe do ta bënte – dhe më pas shumica e nëpunësve civilë ekzistues do të hynin në radhë. “Thjesht përmendja e Programit F,” thotë Vought, “siguron që burokracia të lëvizë në drejtimin tuaj.”

Për të siguruar më shumë të emëruar politikë besnikë, Projekti 2025 i Heritage ka krijuar një bazë të dhënash me rreth 20,000 zyrtarë potencialë të verifikuar paraprakisht. Fushata e Trump-it e ka hedhur poshtë me forcë Projektin 2025, por megjithatë ka të ngjarë ta vlerësojë atë bazë të dhënash nëse Trump-i fiton zgjedhjet. Thjesht nuk ka vend tjetër për të shkuar për kaq shumë zyrtarë besnikë.

Ballafaqimi me Kongresin

Një mësim tjetër nga përvoja hungareze është rëndësia e frenimit të qendrave të tjera të pushtetit qeveritar përtej ekzekutivit. Siç u theksua, në SHBA, ndryshe nga Hungaria, elementi i parë dhe më i rëndësishëm në këtë përpjekje është vënia e legjislativit në këmbë. Në përgjithësi, Kongresi Amerikan ka dy burime levash kundrejt ekzekutivit: fuqinë për të përcaktuar buxhetin dhe fuqinë për të konfirmuar të emëruarit. Edhe pse Partia Republikane punon për të siguruar një shumicë të pajtueshme republikane në Kongres, një administratë e ardhshme e Trump-it ka të ngjarë të sfidojë secilën prej këtyre burimeve të levave.

Sa i përket buxhetit, administrata Trump ka të ngjarë të ringjallë një praktikë të njohur si konfiskimi i fondeve në të cilën presidenti refuzon të shpenzojë para që Kongresi përvetëson. “Unë do të përdor fuqinë e bllokimit të njohur prej kohësh të Presidentit,” deklaroi Trump në një video të fushatës, “për të shtrydhur burokracinë federale për kursime masive”.

Administrata e tij gjithashtu ka të ngjarë të zgjerojë fuqinë e presidentit për të ridrejtuar fondet e përvetësuara nga Kongresi në prioritetet e presidentit. Në vitin 2020, pasi Kongresi bllokoi fondet për ndërtimin e një muri përgjatë kufirit jugor, administrata Trump thjesht ridrejtoi qindra miliona dollarë nga shpenzimet e Pentagonit në Evropë. Anëtarë të ndryshëm të Kongresit shprehën zhgënjimin, por Kongresit si institucion i mungonte uniteti i mjaftueshëm për të anuluar vendimin. Ka pak arsye për të besuar se situata do të ishte ndryshe në një mandat të dytë, në të cilin republikanët kishin shumicën në të paktën një dhomën e Kongresit. Nëse ekzekutivi jo vetëm që mund të përmbahet nga shpenzimi i parave që Kongresi ka përvetësuar, por edhe të ridrejtojë fondet drejt prioriteteve që Kongresi zgjodhi të mos financojë, kjo ngre pyetje në lidhje me autoritetin aktual buxhetor të Kongresit.

Administrata Trump gjithashtu ka krijuar disa mënyra të reja rreth kërkesës që Senati i SHBA duhet të konfirmojë të gjithë të emëruarit e lartë politikë në degën ekzekutive. Gjatë mandatit të tij, Trump-i shpesh linte poste kyçe vakante në të gjithë qeverinë federale. Në Departamentin e Drejtësisë, për shembull, sipas një raporti nga Instituti Brookings dhe Partneriteti për Shërbimin Publik, Trump la 31 për qind të pozitave të konfirmuara nga Senati vazhdimisht vakante, me 55 për qind ende të paplotësuara deri në fund të vitit 2020.

Përtej numrit të madh të vendeve të lira të punës, administrata Trump përdori gjithashtu shumë më tepër se çdo administratë e mëparshme zyrtarë “në detyrë”, zyrtarë që supozohet se ishin në post përkohësisht në pritje të konfirmimit ose zëvendësimit. “Më pëlqen “të aktroj””, shpjegoi Trump në vitin 2019. “Më jep më shumë fleksibilitet; … Më pëlqen ‘të aktroj’.” Trump më tej demonstroi një gatishmëri për të vënë në vend zyrtarë që Senati i kishte refuzuar tashmë, duke përfshirë Ken Cucinelli, i cili u bë ushtrues detyre i sekretarit të sigurisë së vendit dhe Anthony Tata, i cili u bë “zyrtari që kryente detyrat të nënsekretarit të mbrojtjes për politikën”, duke shmangur edhe rregullat mjaft të lira që rregullojnë emërimet në detyrë.

Ky përdorim i gjerë i vendeve të lira të punës, ushtruesve të detyrës dhe “zyrtarëve që kryejnë detyrat” duket se gërryen seriozisht kapacitetin e Senatit për të ushtruar ndikim në degën ekzekutive. Por, përsëri, polarizimi politik nënkuptonte se Senatit i mungonte uniteti për të ngritur ndonjë kundërshtim formal ndaj këtyre praktikave gjatë mandatit të Trump-it. Ka çdo arsye për të besuar se ato do të vazhdonin dhe do të zgjeroheshin nëse ai rizgjohej, veçanërisht nëse republikanët kontrollojnë Senatin.

Gjyqësori

Si në Hungari ashtu edhe në SHBA, gjyqësori është një kontroll i rëndësishëm potencial që mund të parandalojë zhytjen e demokracisë në autokraci zgjedhore. Siç u përmend më lart, në Hungari, vendosja e kontrollit efektiv të gjyqësorit ishte një arenë kyçe e hershme në përpjekjet e Orbanit për të konsoliduar kontrollin mbi vendin. Në SHBA, e cila ka një gjyqësor shumë të fuqishëm, kjo luftë ka nisur për shumë kohë. Të paktën që nga vitet 1990, të dyja palët e kanë bërë prioritet emërimin e gjyqtarëve “miqësorë” kur ata mbajnë Shtëpinë e Bardhë; në përgjithësi, gjyqtarët janë treguar të vërtetë ndaj përkatësive të tyre ideologjike. Republikanët, megjithatë, kanë qenë më të suksesshëm, veçanërisht në nivelin e Gjykatës së Lartë dhe të Apelit, ku ata kanë shumicën, pavarësisht se kanë mbajtur vetëm presidencën për 12 nga 32 vitet e fundit.

Përtej vazhdimit të strategjisë së republikanizimit të gjyqësorit, planet e një administrate të ardhshme Trump për konsolidimin e kontrollit të degës gjyqësore mbeten të paqarta. Trump-i është përfshirë shpesh në sulme personale kundër gjyqtarëve për vendimet me të cilat ai nuk pajtohet, të cilat mund të shërbejnë për të delegjitimuar vendimet e gjykatave dhe për të frikësuar disa gjyqtarë. Edhe pse Trump-i ka shprehur gatishmërinë e tij për të zbatuar urdhrat e gjykatës, injorimi i gjykatave mbetet një mundësi. Shoku i tij kandidat, J.D. Vance, është më pak i kujdesshëm. “Kur gjykatat ju ndalojnë,” i tha ai një podcast-i në vitin 2021, “qëndroni para vendit ashtu siç bëri Andrew Jackson dhe tha, “kryetari i drejtësisë ka marrë vendimin e tij”. Tani le ta zbatojë atë.” Në fakt, ndryshe nga Hungaria ku BE-ja mund të ushtrojë ndikim mbi qeverinë, në SHBA ka pak fuqi nga çdo aktor për të parandaluar kundërshtimin e hapur të autoriteteve gjyqësore nga ekzekutivi.

Ligji zgjedhor

Shembulli hungarez tregon se, me rritjen e pushtetit ekzekutiv, zgjedhjet bëhen shumë më të rëndësishme. Në SHBA, fuqia në rritje e presidencës ka frymëzuar përpjekje në rritje nga të dyja palët për të anuar apo edhe manipuluar rregullat zgjedhore përmes mekanizmave të tillë si rindarja, regjistrimi i votuesve, kufizimi i aksesit të votuesve, doktrinat e drejtësisë në media, ligjet për financimin e fushatës dhe shumë mekanizma tjerë. Sigurisht, këto përpjekje kanë ekzistuar prej kohësh dhe shumë prej tyre janë krejtësisht të ligjshme dhe legjitime.

Por kërcënimi i afërt i autokracisë zgjedhore ka rritur aksionet. Përpjekjet e Trump-it për të përmbysur zgjedhjet e vitit 2020 dhe – deri më sot – dështimi për t’i kërkuar llogari për ato veprime ka zgjeruar polemika mbi çështjet e mashtrimit të votuesve, procedurat për numërimin e votave, certifikimin e zgjedhjeve dhe fuqinë e legjislaturave shtetërore për të përdorur akuzat për mashtrim. përmbysin rezultatet e zgjedhjeve. Republikanët nën Trumpin, në mënyrën e Fidesz-it, kanë ushqyer narrativën e rreme se zgjedhjet në SHBA janë të mbushura me mashtrime, gjë që justifikon përpjekjet për të ndryshuar rregullat dhe për të marrë masa të jashtëzakonshme pas ditës së zgjedhjeve për të “siguruar zgjedhje të lira dhe të ndershme”.

Në SHBA, shumica e këtij manipulimi ndodh në nivel shtetëror sepse shtetet administrojnë zgjedhjet për zyrën federale. (Zgjedhjet presidenciale në SHBA janë në fakt mbi 50 zgjedhje të veçanta.) Rezultatet e zgjedhjeve afatmesme të vitit 2022 e vendosin qeverinë e shumicës së shteteve në lëvizje në duar demokratike ose të përziera (d.m.th., njëra parti kontrollon legjislaturën, tjetra guvernatorin). gjë që kufizon aftësinë e republikanëve për të vendosur ligje të reja zgjedhore. Përjashtimi i vetëm është Gjeorgjia, ku republikanët janë aktualisht të angazhuar në një përpjekje për t’i dhënë vetes fuqinë për të vonuar apo edhe përmbysur rezultatet e zgjedhjeve bazuar në pikëpamjet e tyre për mashtrime të mundshme.

Përpjekja e Gjeorgjisë parasheh atë që republikanët dhe vetë Trump-i kanë sinjalizuar si një shtytje gjithëpërfshirëse për të reformuar ligjin zgjedhor nëse do të fitonin presidencën. Në vitin 2022 dhe 2023, për shembull, republikanët e Kongresit prezantuan Aktin Amerikan të Besimit në Zgjedhjet, i cili përfshinte një paketë të gjerë reformash zgjedhore të bazuara në idenë e mashtrimit të gjerë të votuesve, duke përfshirë shqetësimet për votimin nga emigrantët. Ai përfshin mekanizma për pastrimin e listave të votuesve të individëve që konsiderohen të dyshimtë, duke kufizuar regjistrimin dhe aksesin e votuesve dhe duke nënvlerësuar paanshmërinë e administratës zgjedhore. Gjithashtu do të lironte më tej rregullat e financimit të fushatës për të lejuar donacione më të mëdha dhe më pak transparente.

Media dhe organizatat joqeveritare

Një fushë e re e kontestimit për një administratë Trump mund të jetë një përpjekje për të rregulluar median dhe organizatat joqeveritare. Trumpi, së bashku me shumë republikanë të tjerë, kanë pretenduar vazhdimisht se media është e pashpresë e njëanshme dhe madje e paragjykuar dhe e korruptuar kundër tij. Për të përmendur vetëm një shembull prej mijërave, Trump pretendoi pa përmendur asnjë provë se ABC, rrjeti televiziv që lansoi debatin e tij të parë presidencial me Zëvendëspresidenten Kamala Harris, ia dha asaj pyetjet e debatit paraprakisht. Me kalimin e kohës, ky diskurs antimedial ka pasur efekt. Besimi në media është në nivelin më të ulët historik mes amerikanëve dhe veçanërisht republikanëve. Institucione tjera të shoqërisë civile si shkollat ​​dhe sistemi i drejtësisë penale kanë probleme të ngjashme me imazhin.

Këto sulme kanë hedhur bazat për të minuar median dhe shoqërinë civile. Duke marrë një faqe nga libri i lojërave të Orbanit, një administratë Trump ka të ngjarë të mos përdorë taktika të rënda, të tilla si mbyllja e gazetave dhe dërgimi i gazetarëve në burg. Përkundrazi, do të përdorte mekanizmat rregullatorë federalë, duke përfshirë Komisionin Federal të Komunikimeve dhe Departamentin e Drejtësisë, dhe Shërbimin e të Ardhurave të Brendshme, për të thyer “hegjemoninë liberale” mbi shoqërinë civile, duke miratuar në mënyrë unike skemën e supozuar liberale të përdorimit të shtetit administrativ për të zbatuar konformitetin ideologjik. Kjo mund të përfshijë përdorime të reja të doktrinave të drejtësisë për të formësuar përmbajtjen mediatike dhe kritere të reja për përcaktimin e statusit jofitimprurës të OJQ-ve, i cili është i rëndësishëm për qëllime të përjashtimit nga taksat. Çdo think-tank, për shembull, që humbi statusin e tij jofitimprurës pothuajse me siguri do të shuhej. Në mënyrë të ngjashme, qeveria mund të përdorë Aktin ekzistues të Regjistrimit të Agjentëve të Huaj, i cili u jep prokurorëve diskrecion të gjerë për të kriminalizuar çdo lloj mbështetjeje të huaj apo edhe kontakt të huaj me OJQ-të dhe grupet e mendimit. Ndërkohë, institutet e reja, më në përputhje me ideologjinë, do ta kishin shumë më të lehtë për t’lundruar në peizazhin rregullator.

Një administratë e re Trump mund të imitojë më tej Hungarinë duke krijuar degët e veta në përputhje të medias dhe shoqërisë civile. Nëpërmjet përdorimit strategjik të kontratave qeveritare dhe buxheteve të reklamave, dhe duke angazhuar biznesmenë miqësorë për të blerë media në vështirësi, qeveria e SHBA-ve mund të anojë lehtësisht fushën e lojës së medias. Blerja e Twitter (tani X) nga Elon Musk është një model në këtë drejtim. Trump sigurisht ka shumë miq të tjerë miliarderë që mund të jenë të gatshëm të luajnë role të ngjashme nëse ai rimerr presidencën.

Gjendjet e jashtëzakonshme

Një administratë e re Trump mund të përdorë një moment provues për të shpallur një gjendje të jashtëzakonshme në një mënyrë të ngjashme siç bëri Orban-i në përgjigje të krizës së Covid-19. Profesori i drejtësisë në Georgetown, David Cole, ka dokumentuar, në kontekstin e luftës kundër terrorit në fillim të viteve 2000, se si gjendjet e jashtëzakonshme janë përdorur shpesh gjatë historisë amerikane për të rritur përgjithmonë fuqinë e qeverisë.

Trump-i tashmë është i vetëdijshëm për mundësitë. Gjatë protestës së Black Lives Matter në vitin 2020, shumë në administratën e tij mbështetën thirrjen e Aktit të Kryengritjes, i cili do ta lejonte presidentin të vendoste ushtrinë amerikane për të shpërndarë protestuesit dhe për të rivendosur rendin. Zyrtarë të tjerë të administratës, veçanërisht në vetë ushtrinë, e kundërshtuan këtë sugjerim sepse nuk e pëlqenin idenë e përfshirjes së ushtrisë në mosmarrëveshjet e brendshme politike. Në fund, ata arritën ta bënin Trump-in që të tërhiqej nga përdorimi i Aktit të Kryengritjes, megjithëse zyra e lartë e ushtrisë, gjenerali Milley, u shfaq në Sheshin Lafayette ndërsa policia pastronte protestuesit. Por incidenti tregoi se ka pak kufizime institucionale për presidentin që pretendon një autoritet të tillë në një situatë krize, duke përfshirë një krizë të krijuar prej tij.

Një skenar i ngjashëm mund të ndodhë në një mandat të dytë të Trump-it, nëse protestat masive shpërthejnë në qytetet amerikane, ndoshta si përgjigje ndaj disa prej masave të tjera të përshkruara më sipër për të konsoliduar autoritetin presidencial. Në një administratë me personel më të bindur dhe besnik, është e vështirë të imagjinohet që zërat të ngrihen kundër përdorimit të Aktit të Kryengritjes për të çliruar administratën nga protestuesit problematikë. Megjithatë, pasi të shpallet gjendja e jashtëzakonshme dhe ushtria të dalë në rrugë, ekzekutivi do të frikësohet se përfundimi i emergjencës dhe kthimi i ushtrisë në kazerma thjesht do të shkaktojë më shumë protesta dhe trazira më të mëdha. Rezultati është se urgjenca zgjat pafundësisht, siç ka ndodhur gjatë disa viteve të fundit në Hungari.

Çfarë do të thotë Orbanizimi për politikën e jashtme të SHBA-ve

“Unë kam Nenin II, ku kam të drejtë të bëj çfarë të dua si president.” – Donald Trump, fjalim në Turning Point USA, 23 korrik 2019.

Trump-i ka pasur një pikëpamje të gjerë për presidencën të paktën që nga viti 2019. Kjo pikëpamje shartohet lehtësisht me idenë e ekzekutivit unitar që ka nisur rreth Partisë Republikane për dekada. Megjithatë, gjatë mandatit të tij në detyrë, Trump-i dhe rrethi i tij i ngushtë shpesh ndiheshin të penguar nga ata që i shihnin si të emëruar politikë jo besnikë dhe një shërbim civil jotransigjent i mbushur me paragjykime partiake.

Në katër vitet e kaluara, Trump-i dhe ish-zyrtarë të ndryshëm të administratës Trump kanë propozuar një “luftë kundër shtetit administrativ”, si dhe përpjekje të ndryshme, të dokumentuara më lart, për të luftuar këtë problem dhe për të pastruar pengesat për një ekzekutiv të plotfuqishëm. Në këtë përpjekje, përvoja hungareze, pavarësisht nga konteksti shumë i ndryshëm, ka qenë udhëzuese. Qarqet republikane kanë krijuar lidhje të forta me qeverinë hungareze dhe me intelektualët hungarezë pro regjimit. Ata kanë dhënë shumë mësime të rëndësishme nga përvoja e tyre në krijimin e një autokracie zgjedhore, veçanërisht përmes demonstrimit të mënyrave për të kapur shtetin administrativ dhe përdorimin e fuqisë së tij për të forcuar qeverinë.

Asnjë nga këto zhvillime nuk parashikon mirë për shëndetin e demokracisë në Amerikë nëse Trump-i rizgjedhet. Por nga perspektiva evropiane, pyetja më e menjëhershme është se çfarë efekti do të kishte Organizimi i Amerikës në politikën e jashtme të SHBA-së, veçanërisht ndaj Evropës.

Implikimi i parë është se një administratë Trump që kishte instaluar me sukses të emëruar politikë besnikë, kishte zbutur shtetin administrativ dhe e kishte bërë Kongresin pothuajse të pafuqishëm, do të përballej me shumë pak kufizime të brendshme në veprimet e saj të politikës së jashtme. Me fjalë të tjera, të rriturit do të jenë larguar nga dhoma dhe parmakët do të jenë zhdukur. Për më tepër, SHBA, ndryshe nga Hungaria, përballet gjithashtu me pak kufizime të jashtme. Qeveria e SHBA-së nuk do të frikësohet se Brukseli do të ndalojë fondet e kohezionit ose do të nisë procedurat e shkeljes ose të kushteve të sundimit të ligjit kundër saj, siç i ndodhë qeverisë hungareze.

Por kjo situatë ngre pyetjen se çfarë do të bënte një Presidenti Tramp i rizgjedhur me atë liri të re në politikën e jashtme. Përtej vështirësive të tij në zbatim, Trumpit i mungonte qëndrueshmëria në politikën e jashtme si president. Ai shpesh shpërqendrohej nga objektet me shkëlqim dhe magjepsej nga çdo gjë që i thoshte këshilltari i fundit ose komentatori i Fox New. Për shembull, një ditë ai nuk do të hakmerrej për një sulm iranian në infrastrukturën më të rëndësishme energjetike në Arabinë Saudite dhe ditën tjetër ai do të miratonte vrasjen e kreut të Korpusit të Gardës Revolucionare iraniane.

Megjithatë, ka disa çështje për të cilat Trumpi ka pasur një qasje të qëndrueshme që daton shumë vite më parë, kryesisht kur bëhet fjalë për trininë e shenjtë të tregtisë, imigracionit dhe aleancave. Trumpi ka demonstruar një antipati të vazhdueshme ndaj çdo anëtari të trinitetit për dekada. Ne duhet të imagjinojmë se një autokraci elektorale e udhëhequr nga Trumpi do të ketë sukses në zbatimin e tarifave masive të gjithëmbarshme, të kufizojë ashpër emigracionin dhe të zvogëlojë angazhimin e SHBA ndaj aleatëve dhe aleancave.

Për sa i përket tregtisë, evropianët duhet të marrin seriozisht synimin e shpallur të fushatës së Trump-it për të zbatuar një tarifë prej 20 për qind pothuajse në të gjithë bordin. Në mënyrë më spekulative, antipatia e Trump-it ndaj politikës klimatike dhe dashuria e tij e dukshme për industrinë tradicionale të energjisë ngre mundësinë e një versioni të bazuar në lëndë djegëse fosile të Aktit të Reduktimit të Inflacionit të administratës Biden, duke ofruar subvencione për prodhimin e energjisë në SHBA për të inkurajuar avantazhin industrial. Një politikë e tillë mund të krijojë
de-industrializim thelbësor në Evropë.

Mospëlqimi i Trump-it për aleancat e qëndrueshme mund të mos rezultojë domosdoshmërisht në tërheqjen e SHBA-ve nga NATO-ja, por sigurisht që do të minojë besimin midis rivalëve dhe miqve në angazhimin e SHBA për të mbrojtur aleatët e saj në NATO në kohë krize. Por ky është qëllimi i vetëm i aleancës së NATO-s, kështu që, në atë pikë, anëtarësimi zyrtar i Shteteve të Bashkuara në NATO mund të bëhet një çështje teknike.

Një arsye që Trump-it nuk i pëlqen aleanca e përhershme është se ai duket se mendon se ato kufizojnë lirinë e SHBA-së për të manovruar dhe negociuar marrëveshje më të favorshme me një shumëllojshmëri më të gjerë partnerësh. Kjo neveri ndaj kufizimeve ka paralele me politikën e jashtme të Orban-it. Qeveria e tij ka kërkuar të zgjerojë lidhjet e Hungarisë përtej, dhe shpesh në dëm të anëtarësimit të saj në BE dhe NATO. Kjo filloi me idenë e një “hapjeje lindore” ndaj Kinës dhe Rusisë dhe është zgjeruar më së fundmi në konceptin më të gjerë të “lidhjes” që kritikon shfaqjen e blloqeve në botë.

Gjatë mandatit të tij të parë, Trump-i reflektoi këtë qasje të shthurur ndaj aleancave në kontaktin e tij me Korenë e Veriut dhe gatishmërinë e tij të shpeshtë për të folur mirë me diktatorët në mbarë botën. Nëse rizgjidhet, një Trump më pak i kufizuar ka të ngjarë të ushtrojë predikimin e tij për të bërë marrëveshje transaksionale me njerëz të fortë në vend që të përfshihet në procesin e gjatë, burokratik të vendimmarrjes së aleancës. Kjo nënkupton që ai, për shembull, do të kërkojë një marrëveshje me Vladimir Putin për Ukrainën dhe ndoshta edhe një marrëveshje me Xi Jinping për Tajvanin.

Prirja e Trump-it për të krijuar marrëveshje diskrete me partnerë individualë mund të ketë një efekt edhe më të thellë në Evropë. Lidhjet e forta që ekosistemi Trumpian ka krijuar me Hungarinë dhe, në një masë më të vogël, me forcat e tjera populiste evropiane në Austri, Itali, Poloni, Sllovaki dhe gjetkë mund të formësojnë lehtësisht politikën e brendshme të BE-së. Një administratë e re Trump mund të jetë e gatshme t’i mbështesë ata në betejat e tyre brenda BE-së ose t’i ndihmojë në sfidat e tyre individuale. Në këmbim, këto forca mund të përdorin ndikimin e tyre në Këshill për, të themi, që ta reduktojnë hakmarrjen nga BE kundër politikave të tij tregtare ose për rritjen e blerjeve të karburanteve fosile dhe armëve nga SHBA-të.

Udhëheqësit populistë evropianë me një kampion në Shtëpinë e Bardhë do të ndihen të shfajësuar dhe do të kenë shumë më tepër ndikim në marrëdhëniet e tyre me Brukselin dhe liderët më tradicionalë të BE-së. Roli qendror i SHBA-ve në sigurinë evropiane, së bashku me vullnetin e demonstruar të Trump për ta instrumentalizuar atë, do të thotë se BE-ja mund të përballet me kosto të mëdha për të sfiduar presidentin amerikan.

Dhe, sigurisht, liderët populistë evropianë kanë një listë të gjatë problemesh me BE-në për të cilat ata do të donin ndihmën e presidentit të SHBA-së. Ata mund të dëshirojnë të ngadalësojnë heqjen e karburanteve fosile të BE-së, të bllokojnë zbatimin e Paktit Evropian për Azilin dhe Migracionin të miratuar në prill 2024 ose të shmangin gjobat financiare për shkeljen e paktit. Ata gjithashtu duan një zbatim më të rreptë të kontrolleve kufitare nga BE dhe për të ulur në mënyrë drastike kufirin për azilkërkuesit e rinj.

Pjesa më e madhe e kësaj është spekulative, natyrisht – jo më pak sepse Trumpi mund të dështojë në ofertën e tij për rizgjedhje. Por disa pika shkëlqejnë në këtë mjegull të çfarë-nëse. Hungaria ka ofruar një udhërrëfyes drejt autokracisë zgjedhore. Republikanët në SHBA me të vërtetë kanë mësuar prej tij dhe e kanë përshtatur atë me kontekstin amerikan. Pavarësisht historisë shumë më të gjatë demokratike të Amerikës dhe institucioneve më të vendosura, një administratë e dytë Trump ka idetë dhe levat e nevojshme për të “Organizuar” Amerikën në mënyrë thelbësore për një mandat tjetër katërvjeçar. Ata dinë se si të krijojnë një presidencë pothuajse të plotfuqishme që mund të mposht Kongresin, të dominojë median dhe shoqërinë civile dhe të frikësojë ndjeshëm gjyqësorin. Këto zhvillime padyshim do të kishin efekte negative brenda vendit. Por, duke pasur parasysh vendin qendror të SHBA-ve në sigurinë dhe çështjet ekonomike evropiane, ato mund të jenë po aq të dëmshme për qeverisjen evropiane dhe të ardhmen e BE-së si një projekt demokratik.
[Përkthyer nga Eurasia Review: ISHGJ]
_____________________
Rreth autorëve

Jeremy Shapiro është drejtor i kërkimit në Këshillin Evropian për Marrëdhëniet me Jashtë dhe një anëtar i lartë jorezident në Institutin Brookings. Ai shërbeu në Departamentin e Shtetit të SHBA në periudhën 2009-2013.

Zsuzsanna Vegh është një studiuese e asociuar në Këshillin Evropian për Marrëdhëniet me Jashtë.

Burimi: Ky artikull është publikuar nga Këshilli Evropian për Marrëdhëniet me Jashtë, i cili nuk mban qëndrime kolektive. Publikimet e ECFR përfaqësojnë vetëm pikëpamjet e autorëve të tyre individualë.

Mirënjohje

Ky punim rezulton nga lloji i shkëmbimit kulturor që e bën ECFR një vend kaq të veçantë. Në këtë rast, kjo do të thotë se një hungarez dhe një amerikan u ulën nëpër kafenetë e Berlinit, duke pirë ekspres dhe duke u zhveshur për politikën e tyre të brendshme për aq kohë sa filluan të kuptonin se kishin probleme të ngjashme. Ata zbuluan gjithashtu se, për herë të parë në shumë vite, idetë për ndryshimin politik duket se po rrjedhin nga Evropa Qendrore në SHBA, dhe jo anasjelltas. Ky na dukej se ishte një zhvillim i rëndësishëm, edhe pse jo i dobishëm.

Autorët dëshirojnë të falënderojnë shumë zyrtarë dhe mendimtarë evropianë, amerikanë dhe hungarezë që i ndihmuan të përsosin idetë e tyre, por që kryesisht dëshirojnë të mbeten anonimë.
I detyrohemi një borxh të madh mirënjohjeje Celia Belin, Majda Ruge, Mark Leonard dhe Chris Herrmann që na ndihmuan të përsosim idetë tona dhe që na mbështetën në proces. Dhe ne duam gjithashtu të falënderojmë Taisa Sganzerla dhe Adam Harrison për redaktimin e tyre të shkëlqyer dhe durimin e pakufishëm me drejtshkrimet hungareze. Megjithatë, çdo gabim në tekst mbetet faji i mungesës së kafesë./ishgj.net

[1] Politikan anonim polak, bisedë me ECFR, Varshavë, shtator 2023.

[2] Mendimtar anonim hungarez, bisedë me autorin (Shapiro), Uashington, DC, korrik 2024.

[3] Zyrtar i Projektit Anonim 2025, intervistë me autorin (Shapiro), Uashington, DC, Nëntor 2023

Rruga Press