Dronët rusë në hapësirën ajrore të NATO-s: Rritja e tensioneve dhe pasojat për sigurinë
Më 24 nëntor 2015, pasi Rusia kishte nisur pushtimin e Ukrainës, një Sukhoi Su-24 rus u rrëzua nga një F-16 turk pasi kaloi në hapësirën ajrore turke. Që atëherë, Rusia ka shmangur çdo ndërhyrje të ngjashme ose ‘test’ të kufijve të Turqisë.
Dhjetë vjet më vonë, më 25 nëntor 2025, një dron rus shkeli hapësirën ajrore rumune për herë të trembëdhjetë. Droni shkeli më shumë se 100 km në brendësi të tokës dhe, për herë të parë, gjatë ditës. Dy F-16 rumunë u dërguan për të monitoruar, por nuk bënë kontakt vizual me dronin. Pas katër orësh në vend, droni u rrëzua në një zonë civile.
Kalimi i dronëve rusë në hapësirën ajrore të NATO-s është bërë rutinë, veçanërisht në Rumani, Poloni dhe shtetet baltike . Jo çdo incident është i padëmshëm për civilët ose infrastrukturën, dhe frekuenca duket se po rritet. Vendimi i NATO-s për të mos i rrëzuar këto dronë ka ngritur shqetësime . Zakonisht jepen dy shpjegime: një shqetësim se mbeturinat që bien mund të rrezikojnë civilët dhe frika se rrëzimi i dronëve mund të shihet si përshkallëzim i situatës . Ndryshe nga rasti i vitit 2015, rrëzimi i një droni rus mund të interpretohet si një përgjigje e NATO-s dhe jo si veprim i një shteti të vetëm.
Ndërsa shqetësimi i parë mund të vlerësohet rast pas rasti me kuptimin e përgjithshëm se është më e sigurt të rrëzohet një dron sesa të lihet të godasë një objektiv civil, shqetësimi i dytë është më kompleks. Ky perceptim i përshkallëzimit të tensioneve mund të varet nga sistemet e mbrojtjes ajrore që përdoren, veçanërisht nëse armët e përfshira janë ato të një anëtari tjetër të NATO-s të vendosur në vendin, hapësira ajrore e të cilit është shkelur. Për shembull, Roma do të duhej të jepte pëlqimin që avionët e saj të vendosur në Estoni të qëllojnë. A kanë këto dallime ndonjë ndikim të vërtetë në dinamikën e përshkallëzimit dhe kush i merr vendimet se si duhet të perceptohet kjo?
Rregullat e angazhimit të NATO-s, megjithëse nuk janë bërë publike, theksojnë mbrojtjen, por edhe parandalimin e përshkallëzimit duke përmbajtur zjarrin në favor të rrugëve të tjera, më diplomatike. Në Konceptin e saj Strategjik për Mbrojtjen dhe Sigurinë e Anëtarëve , NATO thekson gatishmërinë aktive për të përdorur një “përzierje të përshtatshme mjetesh politike dhe ushtarake” për të menaxhuar krizat në zhvillim para se ato të përshkallëzohen dhe për të “penguar dhe mbrojtur” kundër çdo kërcënimi agresioni. Bazuar në frekuencën e ndërhyrjeve të dronëve rusë në hapësirën ajrore të NATO-s, së bashku me aspekte të tjera të luftës hibride të Rusisë që e testojnë aleancën, mjetet politike të përdorura nuk janë mjaftueshëm të forta për të penguar kërcënimin rus.
Rregullat e angazhimit të NATO-s nuk zbatohen për forcat e armatosura kombëtare të një shteti anëtar në tokën e tyre, dhe për këtë arsye, të paturit e aftësive të brendshme do t’i lejonte një vendi të rrëzonte dronët rusë nëse është e nevojshme. Megjithatë, vendet baltike nuk kanë avionët e tyre luftarakë. Estonia, për shembull, ka vetëm aftësi mbrojtëse me rreze të mesme veprimi përmes sistemit IRIS-T, duke mos pasur asnjë lloj sistemi mbrojtës nga raketat me rreze të gjatë veprimi. Pa mbrojtjen e tyre ajrore, Estonia duhet të mbështetet në Misionin e Policisë Ajrore Baltike të NATO-s dhe në Operacionin e sapo nisur Eastern Sentry – të dy të cilët bien nën rregullat e angazhimit të NATO-s.
Operacioni Eastern Sentry ishte përgjigja e NATO-s ndaj inkursionit me dronë në territorin polak më 10 shtator 2025. Avionë luftarakë shtesë nga vendet perëndimore të NATO-s u stacionuan në krahun lindor të NATO-s. Megjithatë, kjo jo vetëm që rezultoi një pengesë joefektive, por edhe e kushtueshme. Ndërsa Rusia lëshon dronë të lirë, disa prej tyre pa ngarkesë shpërthyese, NATO duhet të monitorojë dhe shoqërojë dronët me avionë luftarakë të shtrenjtë. Për shembull, kostoja operative orare e një F-16 është afërsisht 8,000 dollarë amerikanë . Një politikë e rrëzimit të dronëve mund të kursejë para në të ardhmen, si dhe t’i japë fund përshkallëzimit të ngadaltë të inkursioneve me dronë dhe luftës hibride nga Rusia.
Rregullat e angazhimit përcaktohen nga NATO, dhe për këtë arsye, është NATO ajo që vendos se çfarë beson të jetë një veprim mbrojtës i nevojshëm. Një nga qëllimet kryesore të NATO-s është të “ përdorë në mënyrë aktive një përzierje të përshtatshme të atyre mjeteve politike dhe ushtarake për të ndihmuar në menaxhimin e krizave në zhvillim që kanë potencialin të ndikojnë në sigurinë e Aleancës, përpara se ato të përshkallëzohen në konflikte ”. Kjo nuk është bërë ende.
Edhe pse blerja e sistemeve të tyre të mbrojtjes ajrore me rreze të gjatë veprimi dhe avionëve luftarakë do t’u sillte dobi vendeve baltike, kjo nuk e zgjidh problemin e natyrshëm të mosveprimit të NATO-s dhe strategjisë së dështuar të parandalimit. Pamundësia e shteteve anëtare për t’u mbështetur te NATO për sigurinë e saj i sinjalizon Rusisë se parandalimi i NATO-s nuk është i besueshëm, duke i lejuar asaj të përshkallëzojë provokimet.
Mbrojtja nuk është përshkallëzim; megjithatë, mosveprimi po. Rusia vazhdimisht pretendon se nuk po shkel hapësirën ajrore të NATO-s, kështu që nuk duhet të jetë në gjendje të përdorë bindshëm ndonjë retorikë përshkallëzimi në emër të NATO-s.
Mosgatishmëria e NATO-s për të përdorur forcë fizike përveç nëse është e nevojshme nuk duhet të interpretohet nga agresorët si një “zonë gri ligjore”. Duhet të artikulohet një vijë e qartë e kuqe, kalimi i së cilës do të garantonte një përgjigje fizike nga anëtarët e NATO-s, edhe nëse një veprim i tillë mund të shihet si i dhunshëm. Përndryshe, rritja graduale e shkeljeve të hapësirës ajrore nga Rusia dhe format e tjera të përshkallëzimit hibrid, të përballuara pa një përgjigje të duhur, normalizojnë këto veprime dhe i lejojnë Rusisë të ripërcaktojë gradualisht atë që konsiderohet sjellje e tolerueshme përgjatë kufijve të NATO-s.
NATO duhet të përcaktojë se si të justifikojë dhe zbatojë veprimet mbrojtëse, duke marrë në konsideratë të plotë implikimet ligjore dhe politike, ndërsa Rusia në mënyrë të pashmangshme do të përpiqet të shfrytëzojë çdo dobësi të perceptuar. Prandaj, përparësia duhet të jetë ruajtja e parandalimit efektiv dhe sigurisë operacionale, në vend që të përqendrohet në mënyrën se si Rusia mund të interpretojë masat specifike mbrojtëse. Nëse nuk zbatohet një strukturë parandaluese më e përsosur që përqendrohet në shfaqjen e forcës dhe aftësisë në vend të durimit ndaj agresorit, vende si Estonia do të duhet të investojnë dhe të ndërtojnë mbrojtjen e tyre ajrore, ndërsa besueshmëria e NATO-s do të minohet.
Që NATO të ruajë një front të unifikuar kundër çdo lloji agresioni, do të ishte më mirë të miratohej një qasje e fortë dhe uniforme. Mosveprimi në këtë drejtim do të krijonte rrezikun që vendet e Evropës Lindore të ndiejnë sikur trupat dhe mbrojtjet ajrore të stacionuara në territorin e tyre nuk po ofrojnë sigurinë e premtuar, duke ulur besimin në aftësinë parandaluese të NATO-s nga perspektiva e agresorëve./NATO. /TheGeoPost/
Rruga Press