Katër vjet betejë – Dhjetë mësime nga lufta e Rusisë në Ukrainë

Nga një konflikt që pritej të mbaronte brenda pak ditësh, katër vjet beteja pasuan pushtimin në shkallë të plotë të Ukrainës nga Rusia. Gjëja e parë që duhet theksuar është se lufta nuk ka mbaruar ende.

Deri në fillim të janarit 2026, lufta e Rusisë në Ukrainë do të ketë zgjatur më shumë se Lufta e Madhe Patriotike e Sovjetikëve, e zhvilluar që nga fillimi i Operacionit Barbarossa të dielën, më 22 qershor 1941, deri në kapitullimin nazist të shtunën, më 9 maj 1945.

Krahasimi nuk është thjesht kronologjik; është më tepër qytetërues. Lufta e mëparshme farkëtoi mitin sovjetik të fatit historik përmes sakrificës, vuajtjes dhe një narrative pothuajse teologjike të shpengimit përmes durimit. Lufta e tanishme, në të kundërt, shtrihet në të ardhmen e zhveshur nga legjitimiteti dhe koherenca strategjike, e zgjatur jo nga domosdoshmëria, por nga mashtrimi, jo nga bindja, por nga refuzimi i pushtetit për t’u përballur me pasojat katastrofike të agresionit të vet. Perandoritë, na kujton historia, rrallë shemben sepse mposhten në fushën e betejës. Ato shpërbëhen kur historitë që dikur mbanin autoritetin e tyre më në fund shpërbëhen nën peshën e gjykimit të tyre të gabuar.

Zymtësia e vijës së frontit sot në Ukrainë është në ndryshim të madh nga gëzimi i Krishtlindjeve në vende të tjera. Zgjedhjet para Kievit bien ndesh me ato para kryeqyteteve perëndimore në lidhje me shpenzimet për shërbimet sociale. Strategjia ruse duket se ka kaluar nga arritja e përparimeve dramatike në asfiksimin e ngadaltë të Forcave të Mbrojtjes së Ukrainës përmes tretjes në vend të manovrave. Jo spektakolare, por efektive, veçanërisht nëse dronët parandalojnë çdo përqendrim force. Kjo është jashtëzakonisht e vështirë për ata të përfshirë, të shpërndarë rrallë përgjatë kilometrave të llogoreve të ngrira. Feldmarshal Slim foli për faktorin mbizotërues në luftën moderne që është vetmia. Aq më shumë sot.

Dhe kontrasti me shqetësimet dhe gjuhën e politikanëve nuk mund të ishte më i theksuar. Më 19 dhjetor 2025, Sekretari i Shtetit i SHBA-së, Marco Rubio, deklaroi se Ukraina “nuk ishte lufta jonë”. Ai shtoi se Uashingtoni nuk mund t’i “detyrojë” një marrëveshje paqeje Ukrainës, megjithëse tregoi se negociatorët e Amerikës ende po përpiqen të kuptojnë se çfarë dëshiron Rusia pavarësisht paralajmërimeve të agjencive të inteligjencës amerikane se “Putini nuk i ka braktisur qëllimet e tij për të kapur të gjithë Ukrainën dhe për të rimarrë pjesë të Evropës që i përkisnin ish-perandorisë sovjetike”. Për gati tetë dekada, supozimi qendror i shtetbërjes perëndimore kishte qenë se stabiliteti evropian ishte i pandashëm nga siguria amerikane, se agresioni linte metastaza pa përgjigje në çrregullim sistemik dhe se mbrojtja e shoqërive të lira jashtë vendit ishte e pandashme nga ruajtja e legjitimitetit në vend. Të thuash ndryshe nuk është realizëm; është abdikim i një trashëgimie strategjike të ndërtuar me durim pas vitit 1945. Nëse kjo administratë amerikane dhe Rusia nën Vladimir Putinin ndajnë një gjë, duket se është gatishmëria e tyre për ta copëtuar Evropën.

Jehonat me të kaluarën janë njëkohësisht të habitshme dhe të frikshme. “Kemi pësuar një disfatë pa luftë”, tha Winston Churchill duke theksuar se procesi i Mynihut i vitit 1938 thjesht kishte vonuar konfliktin e pashmangshëm me Gjermaninë e Hitlerit, “pasojat e të cilit do të udhëtojnë larg me ne përgjatë rrugës sonë. Ky është vetëm fillimi i llogaridhënies”.

Ekziston një tendencë, e përkeqësuar nga epoka e medias, për t’i menduar luftërat si ngjarje afatshkurtra, një tipar i themeluar në një kuptim johistorik të asaj për çfarë bëhet fjalë në luftë – në vend të filmave apo betejave.

Lufta në Ukrainë ka qenë një dështim katastrofik për Putinin në pothuajse çdo aspekt, pavarësisht mungesës së bujarisë së shpërblyer nga disa (por jo të gjitha) qeveritë perëndimore ndaj Ukrainës. Por Shtëpia e Bardhë po i ofron atij një rrugëdalje. Plani i Presidentit Trump për marrëveshjen e pasurive të paluajtshme dhe paqen mund ta shpërblejë agresionin e tij duke i mundësuar atij të rrëmbejë një fitore për vete kundër rrjedhës së lojës. Në këtë konvergjencë të komoditetit, si Putini ashtu edhe Trumpi zbulojnë një indiferencë të përbashkët ndaj rendit ndërkombëtar të bazuar në rregulla, i pari duke e çmontuar atë qëllimisht përmes pushtimit, i dyti duke e braktisur atë nga neglizhenca, pasi ka pushuar së pretenduari se ruajtja e tij mbetet një detyrim strategjik.

Dhjetë mësime që dalin nga konflikti që filloi në shkurt të vitit 2022:

1. Lufta si një provë e vullnetit. Ekziston një dështim i vazhdueshëm për të menduar për luftën si një proces afatgjatë të formësuar nga kufizimet, konteksti dhe zgjedhjet e politikës dhe njerëzve. Ekziston një tendencë, e përkeqësuar nga epoka e medias, për të menduar për luftërat si ngjarje afatshkurtra, një tipar i themeluar në një kuptim johistorik të asaj për çfarë bëhet fjalë në luftë – në vend të filmave apo betejave. Realiteti, siç ia ka kujtuar Ukraina botës me konsistencë brutale, nuk i bindet një skenari të tillë. Për shembull, në fillim, rezultati i konfliktit u pa nga shumë njerëz, jo më pak në Moskë dhe kryeqytetet perëndimore, si një përfundim i paracaktuar, një kapitullim jo një garë, me një peshë të rëndë fituesin e sigurt mbi fuqinë e peshës së mesme. Në vend të kësaj, është provuar një luftë epike, megjithëse e zymtë. Besimi në fillim se ukrainasit do të dorëzoheshin lehtësisht pasqyron gjithashtu një mungesë të të kuptuarit se çfarë përbën forcën luftarake, duke përfshirë atë për të cilën palët përkatëse besonin se po luftonin.

Historikisht, mobilizimi i burimeve, zgjuarsia teknike, imagjinata politike dhe krijimi i aleancave kanë pasur një ndikim të rëndësishëm në rezultat. Karakteristika të tilla mund të shihen, për shembull, në zëvendësimin e dronëve për mangësitë relative në fuqi njerëzore, fuqi ajrore, artileri dhe forca të blinduara, dhe integrimin, përhapjen, sofistikimin dhe saktësinë e tyre në rritje. ‘Forca nuk vjen nga kapaciteti fizik. Ajo vjen nga një vullnet i pathyeshëm’, shkroi Mahatma Gandhi. Kështu, luftërat fitohen jo nga numërimi sasior i burimeve ose nga rendi i betejës në fillim të luftës, por nga metrikat cilësore afatgjata të politikës, sofistikimi organizativ (domethënë, logjistika) dhe vullneti, lidershipi dhe aftësitë e njerëzve.

Nga legjionet e Romës të thyera në Pyllin e Teutoburgut te shpërbërja e ngadaltë e Francës në Algjeri, nga lodhja e Spanjës në Vendet e Ulëta te zhytja e gjatë e Amerikës në zhgënjim në Vietnam, historia nuk ofron mungesë perandorish që zotëronin mjete të mëdha, por që u mungonte gjeometria morale e nevojshme për ta shndërruar pushtetin në fitore. Ajo që vazhdon, në vend të kësaj, janë komunitetet që ndërtojnë koherencë nën presion dhe kuptim nën kërcënim. Thënë thjesht, ukrainasit gjithashtu kishin një votë në rezultat, dhe ende e kanë.

2. Ukraina nuk po humbet dhe Rusia nuk po fiton . Lufta vazhdon të shkojë shumë më mirë për Ukrainën sesa pohon prognoza përgjithësisht e zymtë që sugjeron afërsinë e rënies së Ukrainës. Pjesa më e madhe e kësaj ‘analize të afërt’ mbështetet në një aksiomë dembel të komenteve ndërkombëtare: se madhësia përcakton fatin dhe se shtetet e mëdha nuk humbasin luftëra kundër atyre më të vogla. Historia, megjithatë, ofron një edukim më të ftohtë. Në fakt, siç kujton historiani Timothy Snyder , ata humbasin luftëra gjatë gjithë kohës: mendoni për Amerikën në Vietnam ose Afganistan; ose Rusinë në Krime, luftën me Japoninë, Luftën e Parë Botërore, Afganistanin ose luftën e parë në Çeçeni.

Disa argumentojnë se Bashkimi Sovjetik do të kishte rrezikuar humbjen e Luftës së Dytë Botërore pa ndihmën e konsiderueshme materiale perëndimore. Kjo nxjerr në pah se si nocioni, në përgjithësi, i Rusisë si një fuqi e madhe është një emërtim i gabuar dhe i jep asaj më shumë status – dhe përkatësisht, respekt më të madh – sesa meriton. Lufta për më tepër e ka shkatërruar ekonominë e saj e cila, ashtu si makina e saj e luftës, është gjithnjë e më e varur nga mbështetja kineze. Fuqitë e mëdha nuk janë një funksion i armëve bërthamore (megjithëse kjo mund të ndihmojë, si më poshtë), apo edhe i gjeografisë, por i organizimit dhe perspektivës.

3. Politikanët perëndimorë deri më tani nuk kanë qenë në gjendje të pajtojnë zgjedhjet e vështira të nevojshme për të siguruar një fitore të Ukrainës . Në Mbretin Lir , tragjedia e monarkut të plakur nuk fillon me mizori apo keqdashje, por me një gjykim të gabuar politik katastrofik, një dështim për të marrë vendimin e vetëm që do të ruante mbretërinë. Ai ndan atë që duhej të ishte mbajtur së bashku, shtyn atë që duhej të ishte zgjidhur dhe e bind veten se vonesa është maturi. Kur të vijë qartësia, struktura që ai qeverisi tashmë ka filluar të shembet. Politika perëndimore ndaj Ukrainës ka ndjekur një logjikë shqetësuese të ngjashme. Kjo sepse fitorja për shumë politikanë në Perëndim nuk ka qenë qëllimi i menjëhershëm, pasi ata kurrë nuk menduan se Rusia mund të mposhtej, ose nuk donin që Rusia të mposhtej, sepse kishin frikë nga pasojat e rënies së saj. Në vend që të përqendroheshin në çështjen e vetme që Perëndimi mund ta kontrollojë – duke i dhënë Ukrainës mjetet për fitore – fokusi ka qenë çuditërisht në aspektin që Perëndimi nuk mund ta kontrollojë: pikëpamja e Vladimir Putinit për botën dhe fati i tij.

Çuditërisht, SHBA-ja dhe Evropa nuk e kanë parë në interesin e tyre që Ukraina të fitojë dhe të eliminojë Rusinë si një kërcënim ushtarak konvencional për një kohë të gjatë. Nuk do të kishte kërkuar një sasi të madhe përpjekjesh ushtarake nga Perëndimi, pasi Ukraina ishte e gatshme të luftonte. Fitorja – e përcaktuar si dëbimi i Rusisë nga toka ukrainase – do t’i kishte lejuar Evropës të zgjidhte dilemat e saj të sigurisë për një brez ose më shumë. Por Perëndimit i ka munguar imagjinata për të menduar për një disfatë ruse, dhe rrjedhimisht politika për ta realizuar këtë. Kjo është manifestuar në atë që historiani Phillips O’Brien e përshkruan si një ‘strategji të artë’ – një opsion i mesëm që ofron ndihmë të mjaftueshme për të parandaluar humbjen e Ukrainës, por jo të mjaftueshme për ta mundësuar atë të fitojë.

Ndihma për Ukrainën nga shumica (por jo të gjitha) qeveritë perëndimore ka qenë qesharake e vogël, për sa i përket PBB-së ose shpenzimeve të mbrojtjes, shkallës së asaj që kërkohej, shpejtësisë së dorëzimit, ose teknologjisë së transferuar dhe kufizimeve të vendosura për përdorimin e saj. Në vend të kësaj, Kievit i janë dhënë shumë gjëra që donatorët perëndimorë nuk i donin, dhe me kufizime për përdorimin e tyre nga frika se mos provokonin Moskën. E megjithatë, që nga fundi i Luftës së Ftohtë, qeveritë perëndimore kanë gëzuar vazhdimisht ndikim minimal në formësimin e ngjarjeve në Rusi, ashtu siç duket se kanë pak ndikim në mënyrën se si Putini negocion paqen.

Ukraina ka fituar mbështetje dërrmuese në Asamblenë e Përgjithshme të Kombeve të Bashkuara, por ka performuar relativisht dobët në tërheqjen e mbështetjes nga Afrika, pavarësisht nga vija e përbashkët antikoloniale.

4. Rusia vazhdon të dominojë luftën e narrativave. Në fakt, Rusia pushtoi Krimenë dhe Donbasin dhe po godet objektiva civile në të gjithë Ukrainën. Megjithatë, disi ajo ka qenë në gjendje të promovojë dhe përjetësojë një diskurs të Ukrainës si një ‘jo-vend’ të drejtuar nga nazistët që zhvillonin një luftë të shkaktuar nga ekspansionizmi i NATO-s dhe nënshtrimi i pakicave ruse, dhe tani që do të ndalet në Donbas. Në një nivel, kjo pasqyron ndikimin korruptues të fushatave të lehtësuara nga kontrolli shtetëror i medias së saj dhe mbështetjen e autoritarëve gjetkë me liri të ngjashme.

Në kontrast me këtë, Perëndimi nuk ka qenë në gjendje të bindë në mënyrë efektive as veten se dëshira e vendeve për t’u bashkuar me NATO-n nuk pasqyron ekspansionizmin e organizatës, por më tepër armiqësitë latente që mbizotërojnë në Evropën Lindore dhe Qendrore nga dekadat e imperializmit brutal sovjetik, as se ndalimi i ekspansionizmit rus në Ukrainë përfshin një pjesë të kostos së ndalimit të Moskës në Evropë. Vendet e Evropës Lindore kanë pak arsye për t’i besuar Rusisë; ndërsa Rusia mund të ketë shqetësime në lidhje me zgjerimin e NATO-s, të tjerët kanë shqetësime të barabarta në lidhje me qëllimet e saj. Ukraina ka fituar mbështetje dërrmuese në Asamblenë e Përgjithshme të Kombeve të Bashkuara, por ka performuar relativisht dobët në tërheqjen e mbështetjes nga Afrika pavarësisht fijes së përbashkët antikoloniale, pjesërisht sepse Rusia është trashëgimtare kryesisht e vullnetit të mirë të epokës sovjetike dhe Kievit i ka munguar bandwidth diplomatik për t’u angazhuar përtej aleatëve perëndimorë.

Uashingtoni, të paktën nën Trumpin, po e ripozicionon veten jo si partner i Evropës kundër agresionit rus, por si një ndërmjetës që vepron në interesin e tij të ngushtë.

5. Lidhjet që lidhin Perëndimin nuk janë aq të pandryshueshme sa imagjinohet . Sa më gjatë të jetë zvarritur lufta, Perëndimi duket një entitet gjithnjë e më i brishtë, i fragmentuar dhe i shpërqendruar. Në një nivel, ekzistojnë prishësit dhe ata që nuk e kanë humbur vëmendjen në mbrojtje në Evropë, prandaj lindin grindjet rreth angazhimeve të mbrojtjes dhe menaxhimit të të ngjashëm me Viktor Orban të Hungarisë dhe Robert Fico të Sllovakisë. Por kjo zbehet në krahasim me ndikimin e administratës së dytë Trump, e cila në fakt ka krijuar një përçarje të madhe midis SHBA-së dhe Evropës, siç portretizohet në këtë plan paqeje me 28 pika, i cili në mënyrë të jashtëzakonshme i paraqet NATO-n dhe SHBA-në si dy entitete të dallueshme.

Pikëpamja e Trump se Ukraina nuk duhej ta kishte luftuar luftën ndikon në narrativën e përgjithshme ruse, aq sa rishkruan në mënyrë naive historinë. Kjo pikëpamje konfirmohet nga Strategjia e Sigurisë Kombëtare e Trump , e cila nuk e përshkruan Rusinë si armik apo kërcënim, por përkundrazi e përshkruan qëllimin e SHBA-së si kërkim të stabilitetit strategjik me Rusinë. Strategjia e përshkruan Bashkimin Evropian dhe organet e tjera transnacionale si minuese të lirisë, qeverinë e saj të pakicës si antidemokratike dhe kërcënimin e të bërit ‘më pak evropian’ si një kërcënim për sigurinë kombëtare të SHBA-së. Evropa tashmë e di se duhet të bëhet më e pavarur nga SHBA-ja, megjithëse kjo Strategji mund të sinjalizojë se kjo do të duhet të ndodhë sa më shpejt. Uashingtoni, të paktën nën Trumpin, po e ripozicionon veten jo si partner i Evropës kundër agresionit rus, por si një ndërmjetës që vepron në interesin e tij të ngushtë. Trump nuk pajtohet në thelb me pjesën më të madhe të Evropës, është bërë një aleat i pabesueshëm dhe është fort në kampin e Putinit.

Siç e ka thënë ish-Sekretari i Mbretërisë së Bashkuar për Zhvillim Ndërkombëtar, Rory Stewart , “Evropianët vazhdojnë ta mashtrojnë veten. Ata mendojnë se Amerika është në thelb në anën e Evropës kundër Rusisë dhe se ekziston njëfarë mirëkuptimi, dhe se nëse thjesht hipin në një aeroplan ose rishkruajnë një draft, Trump papritmas do ta shohë të vërtetën, ai papritmas do ta kuptojë se në fakt Rusia përbën një kërcënim për Evropën, se Rusia pushtoi Ukrainën, se Ukraina duhet të mbrohet vetë.”

Marrëveshja pas vitit 1945 mbështetej në një supozim të thjeshtë, por të brishtë: se siguria e të tjerëve mund ta zgjeronte, në vend që ta zvogëlonte, sigurinë e dikujt. Kur ky supozim shpërbëhet, aleancat humbasin themelin e tyre metafizik përpara se të humbasin koherencën e tyre materiale. Historia sugjeron se momente të tilla rrallë janë dramatike në fillim. Ato vijnë në heshtje, të maskuara si maturi, të veshura me gjuhën e përmbajtjes dhe të mbrojtura si fleksibilitet. Vetëm më vonë sistemi zbulon se ajo që e ngatërronte me përshtatje ishte në fakt heqje dorë.

6. Rezistenca e vazhdueshme e Ukrainës është një shtysë për mospërhapjen bërthamore . Por edhe e kundërta është e vërtetë. Nëse një vend i armatosur konvencionalisht mund të mposhtte një kundërshtar të armatosur bërthamor në fushën e betejës pa kërcënimin e një lufte bërthamore (siç i ka ndodhur SHBA-së, për shembull), atëherë nuk do të ishte e nevojshme të armatosej me armë bërthamore. Nëse Rusia do të fitonte, e përcaktuar si mbajtja e sipërfaqeve të mëdha të territorit ukrainas, përhapja bërthamore do të kishte marrë një shtysë të madhe: tashmë ka përfitime të mëdha nga armët bërthamore, jo më pak se ato i lirojnë vendet të bëjnë zgjedhje se çfarë dhe kë mbështesin, siç është e qartë nga qasja e Koresë së Veriut. Aspekti bërthamor ilustron gjithashtu se sa larg është Perëndimi në lidhje me luftën bërthamore – në shumicën e supozimeve të skenarëve, vendi ku lufta ka përparuar ka të ngjarë të ketë përfunduar në konflikt bërthamor, qoftë mbi Kurskun, shkatërrimin e Detit të Zi të Rusisë ose flotës së saj mesdhetare në hije, apo sulmet me raketa dhe dronë thellë në territorin rus. Parandalimi bërthamor ka funksionuar, por vetëm për të penguar Perëndimin, jo Rusinë.
E vetmja mënyrë e imagjinueshme që kjo paqe të mund të qëndrojë dhe të jetë një bazë e qëndrueshme për të rindërtuar Ukrainën dhe për të rivendosur sigurinë evropiane, është që trupat e NATO-s të vendosen në ato zona si një pikë referimi për agresion të mëtejshëm rus.

7. Arroganca mbetet një dobësi strategjike . Nga çdo këndvështrim, lufta ka qenë një katastrofë strategjike për Putinin – deri më tani. Rusët e mbivlerësuan veten aq sa i nënvlerësuan ukrainasit, të verbuar me sa duket nga besimi se ukrainasit ishin Malorusi , ose ‘rusët e vegjël’, një popull më pak i aftë, një pikëpamje e bazuar në racizëm, shovinizëm dhe imperializëm. Kjo pikëpamje e një kundërshtari më të vogël të rrethuar nga korrupsioni dhe joefikasiteti përforcoi besimin se një përballje e shkurtër dhe e ashpër do të ishte e gjitha që do të duhej, terreni duke u përgatitur nga e ashtuquajtura luftë ‘hibride’ që minon Ukrainën përmes sabotimit, spiunazhit dhe një lufte mediatike. Dështimet e saj fillestare reflektuan dhe u themeluan në një rrëmujë fillestare të komandës, kontrollit dhe logjistikës ushtarake.
8. Ekonomia ukrainase gjithashtu nuk është shembur, dhe as ajo ruse (ende) . Sanksionet nuk janë një plumb i argjendtë, por kanë pasur një efekt në çuarjen e luftës në zemër të Rusisë. Sanksionet i shtojnë kostot e luftës. Kjo nuk shprehet, aq sa mund të dallohet, në kundërshtim me Vladimir Putinin në nivel të brendshëm, por në ankesa në nivele më të ulëta, për raste mbi çmimet. Çdo regjim modern mbijeton në një përputhje të brishtë midis legjitimitetit politik afatshkurtër dhe pritjeve ekonomike afatgjatë. Sanksionet e thyejnë këtë përputhje.

Me viktimat ruse që tani kanë kaluar një milion, është gjithnjë e më e vështirë për Moskën ta konsiderojë luftën si një “operacion ushtarak special”, apo edhe si një çlirim të pakicave ruse. Interneti gjithashtu i nënshtrohet ndërprerjeve, gjoja si një mjet për të mbrojtur infrastrukturën kyçe nga dronët dhe raketat ukrainase, të cilat janë ngritur kundër objektivave brenda territorit rus. Kjo vetëm sa mund të rrisë frustrimet e brendshme, por ndoshta jo aq sa të sugjerojë ndryshimin e regjimit – derisa të ndodhë.

9. Diplomacia është luftë me mjete të tjera . Qëndrueshmëria e Putinit dhe vendosmëria relativisht e dobët dhe përçarjet e Perëndimit mund të ndihmojnë në shndërrimin e asaj që deri më tani ka qenë një dështim ushtarak – miliona trupa dhe triliona rubla për disa kilometra përparim – për udhëheqësin rus në një fitore strategjike. Plani origjinal prej 28 pikash i Trumpit parashikonte që Ukraina të dorëzonte rreth një të katërtën e Donbasit, të cilin ende e kontrollon pavarësisht gati katër viteve të luftës, dhe do të hiqte dorë nga ambicia e saj për t’u bashkuar me NATO-n, pasqyron kërkesat e Rusisë dhe narrativat e saj. Por çfarë pastaj? E vetmja mënyrë e imagjinueshme që kjo paqe të mund të qëndronte dhe të ishte një bazë e qëndrueshme për të rindërtuar Ukrainën dhe për të rivendosur sigurinë evropiane, është që trupat e NATO-s të stacionohen në ato zona si një litar për agresion të mëtejshëm rus. Pa këtë, ka pak nxitje për ukrainasit që të besojnë në vendin e tyre.

Deri më tani, Rusia po i përmbahet në mënyrë të parashikueshme dhe të palëkundur këtyre kërkesave, pavarësisht ndryshimeve dhe lëshimeve nga pala perëndimore ose ukrainase që vijnë nga negociatat dhe presioni, duke sugjeruar që Putini nuk dëshiron të heqë dorë nga ëndrra e tij për të rikrijuar Rusinë perandorake, ose se nuk mund të ndalet edhe nëse dëshiron, duke pasur parasysh investimin e gjakut dhe thesarit të bërë tashmë.

Ose ndoshta ai beson se, me Trumpin në Shtëpinë e Bardhë, mendon se ka vrullin pas tij. Kjo shpjegon pse Moska e bën sikur është Europa ajo që po përpiqet të rrëzojë planin e paqes të Trumpit, gjë që i shkon për shtat kësaj Shtëpie të Bardhë duke pasur parasysh pikëpamjen e tij për Europën si të ndarë nga interesat e SHBA-së. Qëllimi i Putinit për ta detyruar Ukrainën të kthehet në orbitën ruse ka të ngjarë të vazhdojë përmes ndikimit diplomatik dhe politik, duke përfshirë edhe zgjedhjet e Ukrainës dhe zgjedhjeve të tjera evropiane. Së fundmi, qëndrimi diplomatik i Putinit ndaj Europës nuk synon vetëm Europën. Ai është projektuar për Uashingtonin. Duke e portretizuar Europën si pengesë për paqen, Moska kërkon të thyejë koherencën perëndimore në burimin e saj dhe ta shndërrojë ndërmjetësimin amerikan në shkëputje amerikane. Gjendja përfundimtare nuk është neutraliteti i Ukrainës, por dorëheqja perëndimore: një mjedis gjeopolitik në të cilin rihyrja e Rusisë në ndikimin perandorak nuk duket si një devijim, por si normalja e re.

Ky nuk ishte kurrë një konflikt vetëm për Rusinë dhe Ukrainën, por për ndikimin që veprimi i Moskës do të kishte mbi parimet që kanë udhëhequr sistemin ndërkombëtar.

10. Rregullat e rendit ndërkombëtar po rishkruhen. Kina ka qenë një përfituese neto, deri më tani, e luftës në Ukrainë, duke shitur mallra me përdorim të dyfishtë në Rusi dhe duke importuar energji të lirë, ndërkohë që e ka futur veten në zemër të sigurisë evropiane. Për këtë arsye, evropianët, përfshirë Sekretarin e Përgjithshëm të NATO-s, Mark Rutte, janë plotësisht të bindur se nëse Kina do të pushtonte Tajvanin, kjo nuk do të ishte një luftë “me një front”, por një sulm i koordinuar që përfshin një pushtim rus të një aleati evropian. Kjo është arsyeja pse është e nevojshme – ndryshe nga preferenca e Trump – të shohim Euro-Atlantikun dhe Indo-Paqësorin si një teatër të vetëm.

Për këtë dhe arsye të tjera, ky nuk ishte kurrë një konflikt vetëm për Rusinë dhe Ukrainën, por për ndikimin që veprimi i Moskës do të kishte mbi parimet që kanë udhëhequr sistemin ndërkombëtar, duke përfshirë normat sovrane që mbronin kufijtë dhe të dobëtit kundër të fortit, nga njëra anë, dhe lëvizjen e artikuluar nga Trump drejt një versioni të shekullit të 21-të të sferave të ndikimit të dominuara nga fuqitë e mëdha, nga ana tjetër. Megjithatë, ashtu si varianti i shekullit të 19-të, ky imazh nuk ka gjasa të promovojë stabilitet duke pasur parasysh hierarkinë e shteteve dhe përparësinë e interesave që çojnë në mënyrë të pashmangshme në fërkime dhe konflikte. Për këto arsye, negociatat e suksesshme për t’i dhënë fund kësaj (dhe çdo lufte tjetër) do të kërkojnë elementë të drejtësisë, paanësisë, ligjit ndërkombëtar dhe garancive të sigurisë dhe jo vetëm një fokus në pasuritë e paluajtshme.

Është e qartë se çfarë kërkohet për t’i dhënë fund kësaj lufte. Ukrainës i duhen dhënë armët për të mbrojtur veten dhe duke vepruar kështu, të rrisë kostot për Putinin aq shumë sa ai, ose pasardhësi i tij, të mos mund të vazhdojë më tej. Çdo gjë tjetër, vëren ish-ambasadori amerikan Dennis Jett , është thjesht një strategji për të qetësuar një diktator.

Nuk duhet të harrojmë se çdo paqe që injoron drejtësinë, ligjin dhe garancitë e besueshme nuk e përfundon konfliktin; ajo e zhvendos atë në fazën tjetër. Qytetërimet nuk kalben sepse humbasin beteja. Ato kalben sepse humbasin bindjen se rezultate të caktuara nuk duhen lejuar, pavarësisht kostos. Kur kjo bindje lëkundet, rendi bëhet një negocim me entropi.

Brezi aktual i lidershipit ka përfituar nga rendi i bazuar në rregulla. Por ai është lejuar të vyshket, me angazhime minimale për mirëmbajtjen e tij.

“Nëse, Zoti na ruajt, Ukraina detyrohet ta bëjë këtë marrëveshje”, thotë ish-kampioni botëror i shahut dhe figura opozitare ruse Garry Kasparov duke folur me Perëndimin, “atëherë është shumë e qartë, Putini do ta realizojë ëndrrën e tij dhe pastaj, ju jeni të radhës”. Pasojat e dështimit për ta armatosur Ukrainën me vendosmëri ose për ta favorizuar Rusinë në negociatat e paqes mund të arrijnë ende në versionin e shekullit të 21-të të paqësimit, me rezultate katastrofike diku tjetër për rendin global siç e njihnim dikur.

Brezi aktual i lidershipit (dhe ai i mëparshmi) kanë qenë përfituesit e rendit të bazuar në rregulla. Por ai është lejuar të vyshket, me angazhime minimale për mirëmbajtjen e tij. Në këtë kuptim, Rusia (dhe autokracitë e tjera) mund të mendojnë se lufta në Ukrainë ka arritur më shumë sesa kishin shpresuar; pa SHBA-në si garantuese të këtij rendi, bota ka të ngjarë të kthehet në një pikëpamje realiste dhe më pak liberale të marrëdhënieve ndërkombëtare. Mbetet për t’u parë se ku do të jenë demokracitë liberale në këtë botë të re.

E megjithatë, kjo na kujton disiplinën e të qëndruarit të palëkundur kur rrethanat duket se nuk janë më në favorin tonë. Sot është e qartë se tiparet vendimtare të kësaj bote nuk janë as shkëlqimi dhe as përparësia, por guximi dhe qëndrueshmëria.

” Kujtimet e Hadrianit” nga Marguerite Yourcenar ekspozon me qartësi kushtet reale të pushtetit: Autoriteti, reputacioni dhe ambicia ekzistojnë në kohë të huazuar. Ato shemben para mishit. Koha është i vetmi sovran që nuk abdikon kurrë. Vetëm ajo që është ndërtuar me disiplinë qëndron. Kjo kërkon adresimin e keqshpërndarjes së burimeve dhe talentit, fragmentimit të dijes, joefikasitetit të kapitalit dhe ngurtësive institucionale që pengojnë kompetencën të shtohet. Kudo u shfaq i njëjti model. Botës nuk i mungon inteligjenca. Asaj i mungon koherenca. Asaj nuk i mungon ambicia. Asaj i mungon arkitektura. Qëndrueshmëria nuk është një pronë e rrethanave; është një produkt i ndërtimit.

Gjendja aktuale e Ukrainës na kujton se, pavarësisht të gjitha përpjekjeve për t’ua lënë përgjegjësinë të tjerëve, historia nuk formohet nga ata që thjesht kuptojnë. Ajo formohet nga ata që vendosin.

Rruga Press